Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, her ne kadar dava dilekçesinde dava değeri 26.710.73 YTL gösterilmiş ise de davalının takipte borcun 13.799.31 YTL’lik kısmını kabul ettiği, bu nedenle dava değerinin 12.911.42.YTL olması gerektiği, bu kısım için de davacının haklı olduğu gerekçeleriyle icra takibinin asıl alacağa ilişkin 12.911.42 YTL’lik bölümüne davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, icra takibinin 13.799.31 YTL’si itiraz edilmeksizin kesinleşen asıl alacak 12.911.42 YTL'si iptal edilip, bu itirazı iptal edilen asıl alacak olmak üzere toplam 26.710.73 YTL asıl alacak üzerinden sürdürülmesine, takibe konu 26.710.33 YTL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30’ ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına, davalının %40 oranında inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2016/4653 Esas nolu dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesinde özetle; iptal edilen prim ödeme gün sayıları ile ilgili bilgisi bulunmadığını, hizmetlerinin emeklilik işlemleri yapılırken neden incelenmediğini, 2,5 yıl sonra iptal edilmesini anlayamadığını, dava konusu ile ilgili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, hakkında açılmış bulunan davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin özetle: "davanın kabulü ile; davalının Isparta 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/4653 Esas sayılı icra dosyasında takibe yaptığı itirazın iptali ile, takibin 33.935,52 TL asıl alacak, 4.645,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.580,58 TL üzerinden devamına, İcra inkar tazminatı talebinin reddine..."karar verdiği görülmüştür. Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir....
İcra Ceza Mahkemesinin 02/04/2008 tarihli ve 2007/2944 esas, 2008/1163 sayılı kararma yönelik itirazın kabulü ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu' nun 337. maddesinin 1. fıkrasının Anayasa Mahkemesinin 28/02/2008 tarihli ve 2006/71 esas sayılı kararı ile iptal edilmiş olduğundan, söz konusu iptal kararının yürürlük tarihine kadar beklenerek bu tarihteki mevcut duruma göre yeniden değerlendirme yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine iadesine ilişkin İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/07/2008 tarihli ve 2008/390 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. Tebliğname ile; İstanbul 11....
Mahkemece, alınan rapor ve davacıya yaptırılan tamamlayıcı yemin sonrası, ödeme iddiasının kanıtlanamadığını, bu nedenle itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı, davacıya olan borcunu çek tahsilat makbuzları ile davacıya verdiği müşteri çekleri ile ödediğini savunmuştur. Çeklerin davacı tarafından dosyaya sunulduğu ve çekler üzerinde iptal yazısının yazıldığı da ihtilafsızdır. Davacı vekili çekler ödenmediği için çekler üstüne iptal yazısı yazılarak çek bedellerinin cari hesaba alacak kaydedildiğini iddia etmiş, davalı vekili ise çek bedelleri ödendiği için üzerlerine iptal yazısının yazıldığını savunmuştur....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davanın itirazın iptali davası olduğu, itirazın iptali davalarında usulüne uygun yapılmış bir ilamsız icra takibinin varlığının dava şartı olduğu, davanın dayanağı olan ilamsız icra takibinde davalı borçluya çıkartılan ödeme emrinin Bodrum İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/983 esas 2015/29 karar sayılı kararı ile iptal edildiği, davacı alacaklının bu karara yönelik temyiz talebinin reddedildiği, dava tarihi itibariyle dava konusu ilamsız icra takibindeki ödeme emrinin iptal edildiği, usulüne uygun yapılmış bir icra takibinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından keşide edilen çekin müvekkilince kaybedilmesi üzerine Beyoğlu Asliye Ticaret Mahkemesince iptal kararı verildiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağını tahsil için giriştiği icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 19.09.2005 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, icra takibindeki ödeme emrinin icra mahkemesince iptal edildiğini, davaya alacağın tahsili davası olarak devam edilerek dört fatura bedeli toplamı olan 14.310.00 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
İcra müdürlüğünün 2010/2020 esas sayılı dosyası ile hisse bedeli olarak 20.000 TL miktarlı icra takibi yaptığını, davalının icra takibine itirazda bulunduğunu belirterek itirazın iptalini, dava konusu hissenin adına kayıt ve tescilini veya hisse bedeli olarak 20.000 TL'nin yasal faizi ile ödenmesini istemiş; 15.07.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile sehven hissenin adına tescili beyanında bulunduğunu, gerçek talebinin davalı tarafından yapılan itirazın iptali olduğunu bildirmiştir. Davalı, davanın itirazın iptali davası olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava tapu iptal ve tescil davası olarak nitelendirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesinde hükme bağlanan ve uygulamada “taleple bağlılık” kuralı olarak bilinen ilke uyarınca yasaların öngördüğü ayrık durumlar hariç hakim her iki tarafın iddia ve savunması ile bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez....
İİK'nın 67/II maddesi hükmünce itirazın iptâli davalarında icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için iptal davasının açıldığı tarihte borcun, ödenmemiş olması gerekir. Dosya kapsamı ve davacı vekilinin dava dilekçesindeki beyanından alacağının 10.000,00 TL'lik kısmının icra takibinden sonra ancak iptal davası açılmadan önce ödendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu halde TBK'nın 100. maddesi uyarınca takipten sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınması şeklinde karar verilmesi gerekmekte ise de, yapılan kısmi ödeme asıl alacaktan düşülerek 82,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına karar verildiği ve karara karşı davacı tarafça temyiz yoluna başvurulmadığından TBK'nın 100. maddesinin uygulanmaması hususu davacı aleyhine kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/07/2015 NUMARASI : 2012/897-2015/241 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının borçlu olduğu senedin müvekkilinin miras bırakanına verildiğini, kısmi ödeme yapıldığını ancak daha sonra senedin zayi edildiğini, zayi iptal kararı alınarak davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, senet iptal kararının kendilerini bağlamayacağını ayrıca davacının murisinden herhangi bir mal alımı da yapılmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir....
