"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haciz şerhinin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Hazinesine izafeten İstanbul Muhakemet Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kiracısı tarafından açılan ve finansal kiralama sözleşmesine konu taşınmaz kaydına kiralayanın borcu nedeniyle 6183 sayılı kanun uyarınca tesis edilen haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı Vergi Dairesi Müdürülüğü, idari yargının görevli olup, davanın süresinde de açılmadığı gibi esasen de reddini istimiştir. Davalı ...Ş vekili, finansal kiralama sözleşmesinden dolayı müvekkilnin davacıdan hak ve alacağı kalmadığını, sözleşmeye göre süre sonunda davacı-kiracının taşınmazı satın alma hakkı bulunduğunu, hacizlerin kaldırılması talebine itirazları olmadığını belirtmiştir....
Borçlunun takibi haricen öğrenip icra dairesine itiraz etmesi, yasanın emredici hükümleri karşısında hukuki sonuç doğurmadığından davacı, davalı yönünden itirazın kaldırılması ve tahliye isteğinde bulunamaz. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davalı borçlu kiracının itirazının süresinde yapıldığı kabul edilerek yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildi. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 17.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
- 2017/9708 K. sayılı kararı ile istemin, borçlunun itirazının süresinde yapılmadığından bahisle reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek sonucu doğru mahkeme kararının onandığı görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun icra dairesine yaptığı itirazda yetkiye ve borca itirazda bulunduğu, icra müdürlüğünce İİK'nun 66. maddesi uyarınca takibin durdurulması üzerine, alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece alacaklının yetki itirazının kaldırılması isteminin reddine hükmedildiği görülmektedir. HMK'nun 19/2. maddesi uyarınca; borçlu, yetki itirazında seçtiği icra dairesini bildirmelidir....
Hukuk Dairesi'nin 02.11.2015 gün ve 2015/7149 esas, 2015/9266 karar sayılı ilamı ile itirazın kaldırılması talebine yönelik olarak bozulmuş, Mahkemece önceki kararda direnilmesine karar verilmesi üzerine, direnme kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir. 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 Sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 Sayılı HMK. na eklenen geçici 4/1. maddesi uyarınca inceleme yapılmak üzere, dosya Dairemize gönderilmiştir. Dosya muhteviyatına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilamda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere, kiracı ortak girişimi oluşturan şirketler hakkında açılmış takibin bulunmadığının anlaşılmasına göre, Mahkemece verilen direnme hükmünün yerinde bulunduğu anlaşıldığından Mahkemenin anılan itirazının kaldırılmasına ilişkin (Kapatilan)Yargıtay 6....
alınarak temyiz isteminin itirazın kaldırılması ile sınırlı olduğu, uyuşmazlık konusu değerin karar tarihi itibariyle (....240,00) TL yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması Ve Tahliye Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne. dair karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Dairesince başvurunun esastan reddine karar verildiği, bu kez davalı vekilinin kararı temyizi üzerine Dairemizin 24.10.2018 tarihli ve 2017/15778 Esas, 2018/17865 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K... A R A R Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. ... 8. İcra Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne, davalının itirazının kaldırılması ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, davalılar vekilince istinaf yoluna başvurulması sonucu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması-Tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili ve tahliye amacıyla yapılan takibe vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, kiracı olan davalı hakkında kısmen itirazının kaldırılmasına ve tahliyesine, kefil olan davalı hakkındaki itirazın kaldırılması isteminin ise, davacı tarafından atiye bırakılması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, tarafların dayandıkları belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre kiracı olan davalı ...'in alacağa ve tahliyeye ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Kefil olan davalı ... Silah San. Ve Tic. Ltd....
İcra takibine konu edilen 05/12/2011 ile 05/03/2012 tarihleri arasındaki, kiracı tarafından ödenmeyen kira alacaklarının istendiği dönem için, sorumluluğunun devam etmemesi sebebiyle kefil aleyhine takip yapılması ve mahkemece davalı kefilin de itirazının kaldırılarak alacağın tahsiline karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda (1) No'lu bentte yazılı nedenle kararın davalı kiracı şirket yönünden alacak ve tahliyeye ilişkin ONANMASINA, (2) No'lu bentte yazılı nedenlerle davalı kefil Ersan Mercan yönünden itirazın kaldırılması ve takibin devamına ilişkin kararın 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden alınmasına, 14/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İ.İ.K.68/son maddesi gereğince “itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine icra tazminatına mahkum edilir.” Somut olayda hüküm altına alınan kira borçlarına yönelik alacak likit olup, davalı itirazında haksızdır. Mahkemece davalının itirazının kaldırılmasına karar verildiğine ve talep bulunduğuna göre itirazın kaldırılmasına karar verilen asıl alacak yönünden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmemesi doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
