"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazının kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden talebin kabulüne diğer davalı ile ilgili istemin reddine karar verilmesi üzerine karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ehliyeti, kişinin kendisinin veya yetkili kılacağı bir temsilci-vekil aracılığı ile bir davayı takip etme ve usuli işlemleri yapabilme ehliyetidir. Dava ehliyeti dava şartlarından olup davaya bakan hakim tarafından kendiliğinden gözönünde tutulması gerekir. Olayımızda, icra takibinin ve davanın dayanağı olan 1.6.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak nitelik itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı ve damga pulu alacağının tahsiline yönelik itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemizin 16.03.2012 günlü bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile davalı şirketin itirazının kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Büyükçekmece İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 13/02/2007NUMARASI : 2006/322-2007/50 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki üçüncü kişi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklının icra mahkemesine başvurusu 3. kişinin 89/1 haciz ihbarına karşı yaptığı itirazının kaldırılması ve icra tazminatına mahkum edilmesine yöneliktir. Bu hali ile uyuşmazlık, borçlunun borcundan dolayı üçüncü kişiye çıkartılan 89 haciz ihbarnamesine karşı verilen cevabın gerçeğe aykırı olduğu iddiasından kaynaklanmaktadır....
Bu itibarla, davacı vekilinin istinaf başvuru incelenmeksizin, davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1- a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda açıklandığı üzere davalı borçlular tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde borca, faize ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş olması ve davacı alacaklı vekilince de diğer itirazların kaldırılması yanında icra müdürlüğünün yetkisine itirazın kaldırılmasının da talep edildiği gözetilerek, yetki itirazının kaldırılması talebinin de diğer taleplerle birlikte ayrı ayrı değerlendirilerek sonucuna göre her bir taleple ilgili ayrı ayrı karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2023 NUMARASI : 2022/421 ESAS - 2023/64 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın Kaldırılması Ve Tahliye KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacılar vekili tarafından sunulan 09/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine Samsun İcra Müdürlüğünün 2022/53838 sayılı dosyası ile tahliye taahhüdüne dayalı takip yapıldığını ve örnek 14 tahliye emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun vekili vasıtasıyla takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun itirazında haksız olduğunu, gerek tahliye taahhüdü ve gerekse icra takibinin tüm yasal koşullara uygun olduğunu, borçlunun tahliye taahhüdü altındaki imzasını inkar etmediğini, bu nedenlerle borçlu kiracının itirazının kaldırılması ve tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
verilen süre içerisinde imzasına bir itirazının olmayıp tahliye taahhütnamesindeki tüm hususları kabul ettiğini, davalı borçlunun icra takibinin itirazının haksız olduğunu, mahkemece icra inkar tazminatını taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulünü, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2022/40362 Esas sayılı dosyaya yapılan itirazın kaldırılması ile icra takibinin devamına, dava konusu taşınmazın tahliyesine, davalı tarafın itirazdaki haksızlığı dikkate alınarak takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
A.Ş. yönünden davacı alacaklının ikametgahında takip başlatılmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla kefilin yetki itirazının kaldırılmasına, esasa yönelik itirazının incelenmesinde ise, kira sözleşmesi tarihi ve süresi gözetilerek talep edilen kira ayları sözleşme bitim süresinden sonraki yıllara ait olmakla kefilin sorumluluğu bulunmadığından kefilin esasa yönelik itirazında haklı olduğu anlaşılmakla davacı yanın itirazının kaldırılması talebinin reddine, kefil lehine takip konusu meblağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde, 30.09.2010 tarihinde taşınmazı tahliye edeceklerini bildirmelerine rağmen mal sahibinin taşınmazı teslim almaya yanaşmadığını ve sonuçta anahtarı tevdi mahalli tayin ettirerek teslim ettiklerini, takibin haksız olduğunu, taşınmazın tahliyesinden sonraki dönem için kira istenemeyeceğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece verilen ilk kararında, taşınmazın 01.07.2010 tarihinde tahliye edilmemiş olmakla kira bedelinin muaccel hale gelmiş ve istenebilir olduğu, yapılan takipte hata olmadığı, davalı-borçlunun borçsuz olduğunu ancak genel yetkili Mahkemede ileri sürebileceği gerekçesiyle davalının itirazının kaldırılmasına karar verilmiştir. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve tahliye istemlerine ilişkindir....
İcra Dairesinin yetkisine itiraz ettikleri, ayrıca borcun zamanaşımına uğradığını, alacaklıya borçlarının bulunmadığını bildirerek borca ve fer’ilerine de itirazda bulundukları, bunun üzerine alacaklının borçluların itirazları ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece ilk olarak yetki itirazı değerlendirilmeksizin davanın kabulü ile takibin devamına karar verildiği, Dairemizin 23.01.2017 tarih ve 2016/9433 E. - 2017/825 K. sayılı ilamı ile; “... mahkemece, öncelikle alacaklının, yetki itirazının kaldırılması isteminin çözümlenmesi ve borçluların yetki itirazı yerinde görülmez ise, borca itirazın kaldırılması talebinin incelenmesi suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetki itirazının kaldırılması istemi incelenmeksizin ve bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeksizin eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir...” gerekçesi ile hükmün bozulduğu, bozma üzerine, mahkemece...
O halde; mahkemece, HMK'nun 6. maddesi gerecince takibin, borçlunun yerleşim yeri olan Gebze' de yapılması gerektiği gerekçesi ile yetkiye itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetli olmadığından, davalı borçlu tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1- b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, hüküm kurulması yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden, yetki itirazının kesin olarak kaldırılması isteminin reddine, borca yönelik itirazın kesin olarak kaldırılması istemi konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, yasal şartları oluşmadığından tazminat taleplerinin reddine, oy birliği ile karar verilmiştir....
