İİK'nun 71/1. maddesinde; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve fer'ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir" hükmüne yer verilmiştir. Bu madde hükmünden de anlaşılacağı üzere, itfa şikayetinin, noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı mümkündür. Somut olayda, alacaklı, borçlunun itfa iddiasına dayanak yaptığı 07.01.2012 tanzim, 22.01.2012 vade tarihli 2.500 TL bedelli bono yönünden ödeme yapıldığını kabul etmediği gibi, alacaklıya bono verilmiş olması da ödeme yerine geçmez. O halde mahkemece, 2.500 TL bedelli bonoya ilişkin ödeme yapılmadığının kabulü ile 64.680,00 TL yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, anılan bono bedelini de içerir şekilde takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Borçlunun icra mahkemesine başvurusu 11.08.2011 tarihli ibranameye dayalı itfa itirazı olup, mahkemece takibin ilamsız takip olması nedeniyle her türlü itirazın icra dairesine yapılması gerektiği gerekçesiyle reddedilmiştir. Takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde İİK'nun 71/1. maddesine dayalı itfa itirazı süresiz olarak icra mahkemesinde ileri sürülebileceğinden, mahkemece işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi isabetsiz olup mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir. SONUÇ :Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 16.05.2012 tarih ve 2012/1149-17272 sayılı onama ilamının kaldırılmasına, ... 2.İcra Mahkemesi'nin 24.11.2011 tarih ve 2011/977-976 sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'...
İcra emrinde borcun otuz gün içinde ödenmesi ve bu müddet içinde borç ödenmez ve icra mahkemesinden icranın geri bırakılmasına dair bir karar getirilmezse, alacaklının taşınmazın satışını istiyebileceği bildirilir. İİK 149/a maddesi uyarınca, icranın geri bırakılması hakkında 33 üncü maddenin 1, 2 ve 4 üncü fıkraları uygulanır. İİK 33. Maddesine göre, İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır. İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal, veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir....
İcra Dairesinin 2019/4463 esas sayılı dosyasından 15.683,34 TL kadar alacak hakkında icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde icranın geri bırakılmasını talep ettiğini ancak mahkemece taleple bağlılık ilkesinin ihlal edildiğini, davacının davasının hukuki yarar yokluğu ve icranın geri bırakılması şartları oluşmadığından reddinin gerektiğini, icranın geri bırakılması şartlarının oluşmadığını, davacının bir itfa gerçekleştirildiğini ispat edemediğini, Aile Mahkemesinin hükmünün icra mahkemesince hükümsüz kılınmasında yasal imkan olmadığını, çünkü aynı derece mahkemenin diğer mahkeme kararını hükümsüz kılma yetkisi olmadığını, eşlerin kısa bir dönem bir araya gelmiş ama ne kadar süre beraber yaşandığı henüz netleşmemişken davacının kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1766 KARAR NO : 2021/1003 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2020 NUMARASI : 2020/61 ESAS, 2020/266 KARAR DAVA KONUSU : ZAMANAŞIMI NEDENİYLE İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/61 Esas, 2020/266 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2010/6500(yeni 2019/11027) Esas sayılı dosyasıyla yürütülen takipte 11/03/2015 tarihli son işlemden dosyanın yenilendiği 17/07/2019 tarihi arasında 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu bildirerek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; takibe konu ilamın dava tarihinden itibaren tedbir nafakası talep edildiğini, talep edilen faize ilişkin tarih aralığının belli olduğunu, davacının sunmuş olduğu dekonttaki ödemenin müvekkiline yapılmamış olması nedeniyle mahkemece dikkate alınmaması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme; davacının aleyhine yapılan ilamlı icra takibinde icranın geri bırakılmasını talep ettiği, davanın yasal dayanağını oluşturan İİK'nın 33/1 maddesinde icra emrinin tebliği üzerine borçlunun yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun itfa ve imhal edildiği itirazında bulunabileceğinin düzenlendiği, borçluya icra emrinin 01/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise yedi günlük süre geçtikten sonra 24/02/2021 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar vermiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davacı-borçlu hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde icra takip dosyasından davacıya gönderilen 08/07/2020 tarihli muhtıranın iptali ile itfa nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. Bakırköy 11. İcra müdürlüğünün 2019/4935 esas sayılı takip dosyası ile davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, davacı-borçlu tarafından ödeme taahhüdünde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Davac-borçlu icra hukuk mahkemesine başvurusunda ödeme taahhüdünde bulunduğu tarihlerde taahhüdünü yerine getirdiğini, kur farkından kaynaklı 1.071,20 TL ile faizi ile birlikte 1.200 TL olarak 20/07/2020 tarihinde ödediğini, bakiye borcun kalmadığını ileri sürerek 08/07/2020 tarihli bakiye borca ilişkin muhtıranın iptali ile itfa nedeniyle icranın geri bırakılması isteminde bulunduğu görülmüştür....
İlk Derece Mahkemesince, kısmı itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına yönelik itirazın kabulüne, İİK.nun 71. ve 33. Maddeleri gereğince kısmı itfa sebebiyle yapılan 26.500,00 TL ödeme yönünden icranın geri bırakılmasına, dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ :İlk Derece Mahkemesi Kararına karşı, davacı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icranın geri bırakılmasına ilişkin kararın yerinde olduğunu, kötü niyet tazminatının reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yapılan takipte bir kısmı ödenmiş olan çekin, hiç ödenmemiş gibi tamamının takibe koyulduğunu, ödeme açıklamalarında net bir şekilde takip konusu çeke ilişkin ödeme yapıldığı belirtilmiş olup, çekin bedelsiz kalan yönü ile de takibe girişilmesinin, davalı alacaklının kötü niyetinin göstergesi olduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
vekilinin de kabulünde olan itfa nedeniyle takibin iptaline, dosya kapsamında hazırlanan bilirkişi raporlarına göre fazla ödeme yapıldığının tespitine karar verilmiştir....
Karar sayılı ilamı ile ...tarihinde iflas kararı verildiğini, kararın ... tarihinde kesinleştiğini, müvekkilinin iflas kararı verilmesine neden olan tüm borçlarını itfa etmiş olup Antalya Genel İcra Dairesi İflas Birimi ... İflas numaralı dosyada "İflasın Kapanması İle İlgili Muhtıra" ile alacak kaydı yaptıran alacaklıların alacaklarının haricen ödenmesi sebebiyle alacaklarını masadan sildirdiğinin tespit edildiğini ve müvekkili şirket yetkilisi ...'ye takibe konu iflas kararını veren mahkememize iflasın kaldırılması için müracaat etme yetkisinin verildiğini belirterek, müvekkili şirketin tüm borçlarını itfa etmiş olması nedeniyle İİK'nın 182.maddesi uyarınca hakkında verilmiş bulunan iflasın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; İİK'nın 182.maddesi uyarınca açılan iflasın kaldırılması davasıdır. Mahkememizin ... tarih ve ... Esas - ......
