Eldeki davada, davacı borçlu İİK'nın 33. maddesi kapsamında itfa itirazı ile icra mahkemesine başvurduğu halde mahkemece başvurunun takibin kesinleşmesinden sonraki döneme yönelik bir itfa şikayeti gibi değerlendirilerek yukarıda belirtilen yasal düzenlemeye aykırı olarak başka bir şeye karar verilmek sureti ile takip sonrası, hacizli malın başka dosyadan satılması nedeniyle dosyaya giren para ile dosyanın infaz edildiği gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmesi yerinde değildir....
Takip dosyasında zamanaşımını kesen işlem yapılmadığından, 3 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği anlaşıldığından Takibe dayanak bonoların zamanaşımına uğramış bulunması nedeniyle İİK. nun 170/b maddesi göndermesi ile 71/son ve 33/a maddeleri uyarınca davacı yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Davacının şikâyetinin kabulü ile İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2020/7649 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibin zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına" karar verildiği görülmüştür....
Somut olayda infazı istenen karar "Davanın Kısmen Kabulü ile, 02/07/2019 tarihinde yatırılan 320.263,36 TL yönünden icranın geri bırakılmasına, bu miktarın icra müdürlüğünce dosya hesabında dikkate alınmasına" şeklinde olması nedeniyle İcra Müdürlüğünün bu hükmün aynen infazını yapmak durumundadır. İcra müdürünün hükmü yorumlamak (tavzih etmek) yetkisi yoktur....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 15/03/2018 tarihli, 2017/536 Esas, 2018/276 Karar sayılı kararı itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına yönelik olup bu karar hakkında yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulması mümkün değildir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili tarafından açılan yargılamanın yenilenmesine ilişkin davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
Borçlu ilamı icra takibi üzerine önce İcra İflas Kanunu 33 ve 33/a maddelerine göre, icra emrinin tebliği üzerine 7 gün içerisinde veya duruma göre süresiz olarak dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak takip öncesinde borcunun zaman aşımına uğradığını imhal veya itfa (ödeme) edildiğini ileri sürerek icranın geri bırakılmasını isteyebilir. Aynı maddeye göre itfa veya imhal iddiası yetkili icra mahkemelerince resen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde, icra mahkemesinde icra geri bırakılır. Bu yol borçlu için daha kısa bir yoldur. Ancak, borçlunun elinde iddiasını ispata yarar yukarıda bahsi geçen kanun maddesinin aradığı belgeler yoksa bu sefer borçlu İİK 72. maddesine dayalı olarak borçlu bulunmadığının tespiti için genel mahkemelerde menfi tespit davası açabilir.Menfi tespit davası borçlu lehine sonuçlanırsa İİK 72/4 maddesi gereği takip derhal durur....
İcra Müdürlüğünün 2020/450 sayılı dosyasında icra müdürlüğünün 14/01/2021 tarihli işlemine yönelik şikayet konusuz kaldığından reddine, 2- 80.000,00 TL yönünden icranın geri bırakılmasına, 3- Tazminat isteminin reddine" karar verilmiştir....
Bu durumda mahkemece, açıklanan nedenlerle itfa itirazının kabulüne karar verilerek, takas mahsup neticesinde miktar belirtilerek icranın geri bırakılmasına karar verilip, hangi dosya üzerinden takibe hangi alacak kalemleri ve miktarları üzerinden devam edileceğinin belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde infazda tereddüt yaratacak şekilde hatalı bilirkişi raporuna itibarla karar verilmesi yerinde bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle; davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, davacı/borçlu T1 alacaklı olduğu, Bakırköy 5. İcra Dairesi'nin 2016/2096 esas sayılı dosyasındaki takip vekalet ücreti ve ilam vekalet ücreti alacağı dışındaki 08/09/2015 tarihi itibariyle belirlenen 25.144,18- TL alacağı, Bakırköy 12....
alacaklı vekiline icra dosyasından 19.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği, bunun üzerine alacaklı vekili tarafından 25.12.2020 tarihinde Acıpayam 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/319 E. sayılı dosyası ile 2004 S.K mad.33/a gereğince alacağın zamanaşımına uğramadığının tespiti ve 25.000.TL alacağın banka ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili talebiyle dava açıldığı, yargılama sonunda davanın reddine karar verildiği ancak kararın henüz kesinleşmediği ve istinaf incelemesinde olduğu, borçlu vekili tarafından icranın zamanaşımı nedeniyle geri bırakılmasına karar verilmiş olması nedeniyle hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, icra müdürlüğünce İİK m.33/a-2 uyarınca hacizlerin kaldırılmadığı, bu defa alacaklı vekili tarafından Acıpayam 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/319 E. sayılı davasının İİK'nun 33/a-2 maddesinde öngörülen icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin alacaklıya tebliğinden sonra, zamanaşımının vaki olmadığını ispat bakımından ve 7 gün içinde genel mahkemelerde...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; İtfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince : Davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf incelemesine başvurulmuş ise de; İstinafa getirilen uyuşmazlık ve ihtilafa konu alacak hak veya malın değeri 35.533,98 TL'dir. Karar tarihi itibariyle 6763 sayılı Kanunla değiştirilen İİK'nın 363/1. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının aynı Kanunun Ek-1 maddesinin 1. fıkrası uyarınca; 01.01.2023 tarihinden itibaren artırılan miktar dikkate alındığında, uyuşmazlık konusu değeri 41.710 TL'yi geçmediği, böylelikle mahkeme kararının istinaf kabiliyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/167 esas sayılı dosyasında kambiyo senedine mahsus takip yoluyla yapılan icra takibinde üç yıl boyunca dosyanın takip edilmediğinden takibin zamanaşımına uğradığından icranın geri bırakılmasına karar verilmekle birlikte senedin vade tarihi 05.09.2005 olduğundan alacağın da on yıllık zamanaşımına tabi olduğundan davalı borçlunun itirazının iptaline ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği, davalı vekilince zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiğinden ve Aydın 2....
