istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
edildiği kabul edilmiş ve icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
A R A R ... 2.Aile Mahkemesi'nin 2013/480 Esas 2014/214 Karar sayılı ilamına dayanılarak başlatılan icra takibinde, borçlu vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurarak; takip konusu borcun takip tarihinden önce alacaklının hesabına ödendiğinden bahisle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı vekili, yapılan ödemenin taraflarına bildirilmediğini, yapılan ödemeden takip başlatıldıktan sonra haberdar olduklarını beyanla itirazın reddini savunmuştur. Mahkemece, icranın geri bırakılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Başvuru bu hali ile İİK'nun 33/1. maddesine dayalı, icra emri tebliğinden önceki döneme ilişkin itfa itirazıdır. 6098 sayılı T.B....'nun 100. (Eski 818 sayılı BK 84. ) maddesinde, "Borçlu faiz veya masrafları tediyede gecikmiş değil ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçta düşme hakkına sahiptir. " hükmü yer almaktadır....
Bu durumda Mahkemece davanın kabulü yerinde ise de İİK'nun 71. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken aynı yasanın 33/a maddesi gereğince, itfa şikayetinin kabulü halinde, "icranın geri bırakılmasına" karar verilmesi gerekirken, itfa iddiasının İİK.nun 168/5. Maddesi kapsamında değerlendirilerek "takibin durdurulmasına" hükmolunması isabetsiz olduğu gibi, anılan kanun maddesinde tazminata yer verilmediği halde, borçlu lehine tazminata hükmedilmesi de isabetsizdir. (12 HD esas no: 2018/15630 karar no: 2018/14339) Diğer taraftan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesinin birinci fıkrasında; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder” düzenlemesine yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hakaret, yaralama HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı, hükmün açıklanmasının geri bıkarılması KARAR Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-Sanık ... hakkında yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının niteliğine göre, karara karşı yalnızca itiraz yolu açık olduğu ve yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirildiği anlaşılmakla, Müşteki sanık ...’ın, tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, 2-Müşteki sanık ...’ın 10/03/2015 tarihli duruşmada davaya katılmak istemediğini beyan etmesi ve yöntemince kamu davasına katılmaması karşısında, sanık ... hakkında kurulan hükümleri temyiz etmeye hak ve yetkisi bulunmadığı, Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca müşteki sanık ...’ın tebliğnameye uygun...
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...Davacının esas iddiası olan icranın geri bırakılması istemi bakımından yapılan değerlendirmede ise; öncelikle İİK.m.33 düzenlemesinin ele alınması gerekmektedir. İlgili düzenlemenin ilk fıkrasına göre icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne uygun tasdik edilen yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır. Somut olayın alıntılanan bu düzenleme çerçevesinde ele alınmasında; davacının ödeme iddiasına ilişkin olarak dayanmış olduğu PTT kayıtları dosyamız arasına alınmış ve dosya bu kayıtlar dikkate alınarak rapor tanzim edilmek üzere hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama, tehdit HÜKÜMLER : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bıkarılması TEMYİZ EDENLER : Katılan sanık ... ve sanık ... müdfisi KARAR Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: A- Sanıklar ... ve ... hakkında tehdit ve kasten yaralama suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin , kararlara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvuruların da bu doğrultuda değerlendirildiği, Anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... müdafisinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, B- Sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik hakaret suçundan verilen beraat hükmünün temyizinde ise; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bıkarılması Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesi karşısında itiraza tâbi olup temyizi mümkün bulunmadığından, bu suça ilişkin temyiz isteminin CMK.nın 264. maddesi hükmüne göre itiraz niteliğinde kabul edilip gerekli karar merciince mahallinde verilmek üzere, incelemenin sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul...
GEREKÇE: Uyuşmazlık, mirasın reddi nedeniyle ilamlı takibin iptali talebine ilişkindir. Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2020/1871 esas sayılı dosyası incelendiğinde; T17 tarafından Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/889 esas 2015/1850 karar sayılı ilamına dayanılarak ilam borçlusu Burhan Bağlıbel mirasçısı olan şikayetçiler aleyhine 122.525,00 TL'nin tahsili için 14/01/2020 tarihinde takip başlatıldığı görülmüştür. Davanın 18/03/2020 tarihinde açıldığı görülmüştür. “İİK.nun 33. maddesinin 1. fıkrasında sayılan ...itiraz (icranın geri bırakılması) sebepleri (itfa, imhal ve zamanaşımı) sınırlıdır. Borçlu , bunlar dışındaki sebeplere dayanarak icra emrine itiraz edemez (icra mahkemesinden icranın geri bırakılmasını isteyemez). Fakat, ilam borçlusunun mirasçısı sıfatıyla takip edilen kişi (borçlu) , mirası reddetmiş olduğunu bildirerek icra emrine itiraz edebilir.”...
Maddesine dayalı icra emri tebliğinden önceki döneme ilişkin itfa itirazı ve İİK. 33/A maddesine dayanalı ilamın zamanaşımına uğradığına yönelik olduğu anlaşılmıştır. İİK'nun 33/1 maddesi; "icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş, yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icranın geri bırakılmasına karar verilir" , İİK 33/A maddesi ;İlamın zaman aşımına uğradığı veya zaman aşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir. " şeklindedir....
