Mahkemece, imza incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporuna göre ibraname altındaki imzanın alacaklıya ait olduğunun tespit edilmesi üzerine, itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK'nun 33/2 m. gereğince, icra emrinin tebliğinden sonraki devrede ...itfa veya imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe re'sen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir. Somut olayda, Yasa'nın aradığı şartları taşımayan ve alacaklı tarafından da kabul edilmeyen, adi olarak düzenlenmiş ibraname üzerinde İcra Mahkemesi'nce imza incelemesi yapılması olanağı bulunmamaktadır. Mahkemece itirazın reddi yerine, yazılı gerekçeyle kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi doğru değildir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; takibe konu icra dosyasında müvekkilince yapılan harici ödemelerin takip tarihinden sonra ödeme emrinin tebliğ edilip, 5 günlük süre geçtikten sonraya ilişkin olduğunu, itfaya ilişkin hukuki durumun takipten sonra oluşması nedeni ile itfa sebebi ile açılan davanın süreye tabi olmadığını, itfa sebebi ile icra takibinin iptalini isteyebilmek için borcun icra takibinin kesinleşmesinden sonra ödenmiş olması gerektiğini, süre yönünden red kararının hukuka aykırı olduğunu söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir....
Aksinin kabulü, icra iflas hukukunun temel ilkeleri ve icra yargılamasının varlık nedeni ile bağdaşmaz. Bu nedenle, icra mahkemesince, genel mahkemede açılan menfi tesbit davası ve ceza davası bekletici mesele yapılamayacağı gibi, anılan mahkeme kararlarına dayalı olarak, İİK. nun 168 ve 170.maddelerine aykırı hüküm tesisi de mümkün olmadığından davacı vekilinin menfi tespit davasının bekletici mesele yapılması talebi yerinde görülmemiştir. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu İİK'nun 169. maddesi uyarınca, borca itiraz niteliğinde niteliğinde olup, borca itirazın İİK'nun 169/a maddesi gereğince incelenmesi gerekmektedir. İİK'nun 169/a maddesi uyarınca; borca itiraz halinde, borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat külfeti borçlulara aittir....
İİK'nun 169-a/1. maddesi gereğince; borçlu, icra mahkemesinde, borcun olmadığını veya itfa yahut imhal edildiğini resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ettiği takdirde, itirazın kabulüne karar verilir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, sunulan ödeme belgesinin takip konusu senetten doğan borca ilişkin olarak verildiğinin kabul edilebilmesi için, belgede takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunludur. Somut olayda, borçlunun itfa itirazına dayanak yaptığı 03.01.2013 tarihli "Sözleşme ve ödeme begesidir" başlıklı belgede ve banka dekontlarında takibe konu senede açıkça atıfta bulunulmadığı belirlenmiştir. Alacaklı taraf, bu ödemelerin takip konusu bonoya ilişkin olmadığını ve sunulan ödeme belgelerinde takibe konu bonoya atıfta bulunulmadığını savunmuştur....
TTK.nun 690. maddesi göndermesi ile bonolarda da uygulanması gereken TTK.nun 592. maddesi uyarınca açık bono düzenlenmesi mümkündür. Tamamen doldurulmamış bononun ilk tedavüle çıktığı anda zorunlu unsurları taşıması gerekir. Senedin icra takibi için icra müdürlüğüne ibrazı tedavüle çıkmış olduğu anlamına gelir. Somut olayda, borçluların şikayet dilekçesinde, boş senet verdikleri belirtilmiş ise de takibe konulan bononun takibe konulduğu anda TTK'da düzenlenen zorunlu unsurların tamamını ihtiva ettiğinden, borçlunun, bononun sonradan borçtan fazla bir miktar ile doldurulduğu yönündeki iddiasını yazılı belge ile kanıtlaması gerektiğinden ve bu yönde bir belge de sunmadığı anlaşılmıştır. -İİK.nun 169/a-l.maddesi gereğince borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanmalıdır....
İİK'nun 169/a-1. maddesinde; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi, yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda başvuru, borca itiraz niteliğinde olup, anılan madde gereğince, mahkemece mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Dosya üzerinden karar verilemez. Borca itiraz yönünden tayin edilen duruşma gününde taraflar gelmez veya alacaklı gelip de duruşmayı takip etmeyeceğini bildirir ise, HMK'nun 150. maddesinin uygulanması (yetki itirazının incelenmesi hariç) gerekir....
Borçlunun ilam konusu borcun ödendiğine yönelik başvurusu İİK'nun 33/1. maddesine dayalı olarak yapılmış itfa itirazı niteliğindedir. Anılan maddede, icra emri tebliği üzerine borçlunun yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun itfa edildiği itirazında bulunabileceği belirtilmiştir. Bunun yanında faize faiz istenemeyeceği yönündeki şikayeti de yine 7 günlük şikayet süresine tabidir. Bu durumda Mahkemece yukarıda yazılı yasal düzenleme gereğince itfa itirazının ve şikayetin süresinde yapılmadığı nazara alınarak reddi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca. BOZULMASINA, bozma nedeni nazara alınarak borçlu vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; 2004 sayılı İİK'nun 169.maddesi uyarınca kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borca itiraza ilişkindir. Çarşamba İcra Dairesi'nin 2022/460 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı davalı T2 tarafından davacı borçlu T1 ve dava dışı Bahattin Çulha aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, takibe ilişkin ödeme emrinin davacı borçluya T.K. M. 21/1'e göre muhtara tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 169- a/1. maddesi gereğince borçlu, icra mahkemesinde, borcun olmadığını veya itfa yahut imhal edildiğini resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ettiği takdirde itirazın kabulüne karar verilir. Yargıtay 12....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/290 Esas sayılı ilamına dayalı olarak ilamlı takip yapıldığını, takibe konu 156.000,00 TL’nin müvekkili şirket yetkilisi tarafından davalının banka hesabına ödendiğini, ödemenin dayanak Ankara 14. Sulh Hukuk Mahkemesi dosya kayıtları ile sabit olduğunu belirterek, ödenen kısım yönünden icranın geri bırakılması ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde olmadığını, ödemeye ilişkin dekontta gönderilen paranın bu davanın tarafı ile alakası olmadığı gibi ödemenin ne amaçla olduğunun bildirilmediğini, ödeme iddiasını ispat külfetinin davacı üzerinde olduğunu ve davacının bu iddiasını ispat edemediğini, icra takibinde bir usulsüzlük bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
Ara kararları, İİK'nun 68. maddesinde belirtilen belgelerden olduğundan genel haciz yolu ile takibe konulmaları mümkün ise de, ilamların icrası yolu ile takibe konu edilemez. Takibe dayanak olan Adana 7.Aile Mahkemesinin 2018/768 esas 2019/543 karar sayılı ilamında tedbir ve yoksulluk nafakası taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar verildiği, ilamda tedbir nafakasına ilişkin bir hüküm mevcut olmadığı sabittir. İlamda hükmedilmeyen daha önce ara kararı ile verilen tedbir nafakası yönünden ise ilamlı takip yapılamaz. Bu durumda birikmiş nafaka alacağına ilişkin takibin iptaline dair kararda usul ve yasaya aykırılık yoktur. Davalı vekilinin vekalet ücreti alacağına yönelik istinaf talebi yönünden yapılan incelemede; İİK'nun 33/1. maddesi gereğince; icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zaman aşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir....
