"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KİRA ALACAĞI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,25.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, huzur hakkı ödenecek gün sayısı, bir yıl içinde yirmi dört günü geçemez. '' hükmü yer almaktadır. 5355 sayılı Kanunda birlik yönetiminde yer alan kişilere maaş ödeneceği yönünde bir hüküm bulunmasa da yukarıda belirtildiği üzere huzur hakkı ödenebileceği hüküm altına alınmıştır. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda ise, davalının hak kazandığı huzur hakkı tutarı ile ilgili bir değerlendirme yapılmamıştır. Mahkemece, konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak davalının görev süresi boyunca hak kazandığı huzur hakkı tutarı belirlenmeli, bu tutarın davalıya ödenip ödenmediği araştırılarak, böyle bir ödeme yapılmamış ise bu tutar yersiz ödenen maaş toplamından düşülerek davalıdan istenebilecek maaş tutarı net olarak belirlenmelidir. Bu konuda yeterli araştırma yapılmadan yetersiz bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Ancak, huzur hakkı ödenecek gün sayısı, bir yıl içinde yirmidört günü geçemez. '' hükmü yer almaktadır. 5355 sayılı kanunda birlik yönetiminde yer alan kişilere maaş ödeneceği yönünde bir hüküm bulunmasa da yukarıda belirtildiği üzere huzur hakkı ödenebileceği hüküm altına alınmıştır. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda ise, davalının hak kazandığı huzur hakkı tutarı ile ilgili bir değerlendirme yapılmamıştır. Mahkemece, konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak davalının görev süresi boyunca hak kazandığı huzur hakkı tutarı belirlenmeli, bu tutarın davalıya ödenip ödenmediği araştırılarak, böyle bir ödeme yapılmamış ise bu tutar yersiz ödenen maaş toplamından düşülerek davalıdan istenebilecek maaş tutarı net olarak belirlenmelidir. Bu konuda yeterli araştırma yapılmadan yetersiz bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Ancak, huzur hakkı ödenecek gün sayısı, bir yıl içinde yirmi dört günü geçemez. '' hükmü yer almaktadır. 5355 sayılı Kanunda birlik yönetiminde yer alan kişilere maaş ödeneceği yönünde bir hüküm bulunmasa da yukarıda belirtildiği üzere huzur hakkı ödenebileceği hüküm altına alınmıştır. Mahkemece, konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak davalının görev süresi boyunca davalıya ödenmesi gereken huzur hakkı bulunup bulunmadığı kayıtlar incelenerek belirlendikten sonra bu tutarın davalıya ödenip ödenmediği de araştırılarak, böyle bir ödeme yapılmamış ise bu tutar yersiz ödenen maaş toplamından düşülerek davalıdan istenebilecek maaş tutarı net olarak belirlenmelidir. Bu durumda, yetersiz gerekçe ile işin esası incelenmeksizin hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Mahkemece, kısa kararda; Davanın KISMEN KABULÜ ve KISMEN REDDİ'ne karar verilmiş iken, gerekçeli kararda; Davanın KISMEN KABULÜ ile, 31.276,05 TL ödenen maaş fazlası alacağın Kasım 1992 yılından itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 22.972,44 TL fazla ödenen döner sermaye ek ödemeleri alacağının ise 01.04.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir . Mahkemece oluşturulan kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunmaktadır. 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır. Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek şekilde vicdani kanıya göre yeniden bir karar verilmelidir....
FAZLA MESAİ ÜCRET ALACAĞI: TARİH ARALIĞI NET ÜCRET SAAT FAZLA MESAİ SÜRE F. MESAİ ÜCRETİ 24/04/2010- 30/06/2010 600,00 USD :225 16,25 saat x 1 haftax1,5 = 65,34 XX 100/07/2010- 31/12/2010 600,00 USD :225 16,25 saat x 25 haftax1,5 = 1.625,34 XX 100/01/2011- 20/02/2011 600,00 USD :225 16,25 saat x 7 haftax1,5 = 445,34 XX 605/06/2011- 30/06/2011 600,00 USD :225 16,25 saat x 3,5 haftax1,5 = 227,34 XX 151/07/2011- 31/12/2011 600,00 USD :225 16,25 saat x 23 haftax1,5 = 1.495,34 XX 100/01/2012- 30/06/2012 600,00 USD :225 16,25 saat x 25,5 haftax1,5 = 1.657,34 XX 151/07/2012- 08/08/2012 600,00 USD :225 16,25 saat x 5,5 haftax1,5 = 357,50 TL Net Fazla Mesai Alacağı =5.882,50 TL Davalıca Ödenen Fazla Mesai Alacağı =514,00 TL Bakiye Net Fazla Mesai Alacağı =5.368,50 TL olarak hesaplanmıştır. HAFTA TATİLİ: TARİH ARALIĞI NET ÜCRET GÜN SÜRE H....
(I) Davalıya tıbbi biyolog ünvanı ile maaş ve döner sermaye ek ödemesi yapılması gerekirken tıp doktoru asistan kadrosu üzerinden maaş ve ek ödemenin yapıldığının anlaşılması üzerine fazla paranın idare tarafından 20/09/2009 tarih, 27183 sayılı ve 16/11/2009 tarih, 29884 sayılı yazıları ile iadesi talep edilmiştir. Her iki yazıda 2009 Eylül-Ekim ayından itibaren maaş ödemelerinin mesleğinde yükseköğrenim görmüş sağlık personeli grubundan hesaplandığı belirtilerek fazla ödemenin yapıldığının farkedildiği tarihten itibaren geriye yönelik 60 günlük fazla ödenen maaş tutarlarının tahsili yoluna gidileceği, ayrıca, davalıya ödenen maaşlardan fazla yapılan ödemenin 60 günlük kısmından geriye kalan miktarın 1 ay içerisinde ödemesinin talep edilmiştir. Davalı tarafından 20/10/2009 tarih, 27183 sayılı yazının iptali için İzmir 4. İdare Mahkemesine dava açmış, bu mahkemenin 2009/1688 E - 2010/726 K Sayılı, 27/05/2010 tarihli kararında dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir....
TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava, Bursa Ticaret Borsası bünyesinde sözleşmeli genel sekreter olarak görev yapan davacının, Yönetim Kurulunun 11.06.2013 tarih ve 6 sayılı kararı ile hizmet sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle kıdem tazminatına karşılık 200,00 TL, ihbar tazminatına karşılık 200,00 TL, kötü niyet tazminatına karşılık 2.000,00 TL, eksik ödenen maaş ücretine karşılık 2.000,00 TL, eksik ödenen son yıllık izin parasına karşılık 2.000,00 TL, sözleşme bitim tarihi olan 14.01.2017 tarihine kadarki dönem için ayrılma tazminatına karşılık 3.600,00 TL ve 14.01.2017 tarihine kadar çalışsaydı alacağı maaş, izin ücreti, sosyal yardım ve ikramiyelere karşılık 20.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL zararın fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KİRA ALACAĞI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kira alacağı istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,12.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KİRA ALACAĞI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kira alacağı istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,12.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
