"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ) DAVA : Davacı, maaş nakil belgesinin düzeltilmesini ve noksan ödenen ek ödemenin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, bozmaya uyarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21/12/2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
Taraflar arasındaki maaş ödeme sözleşmesine göre davacının belirtilen sayıda çalışanın maaşının yatırılmasına aracılık edeceği, 7 ay kadar davacının bu aracılığı yerine getirdiği, bu tarihten sonra davalının taahhüt ettiği maaş ödemelerini davacı banka aracılığıyla gerçekleştirmediği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık sözleşmenin gereğinin davalı tarafça yerine getirilmemesi sebebiyle sözleşmenin 13. maddesi uyarınca cezai şart talebinin haklı olup olmadığı ve miktarı hususundadır. Davalı yan savunmasında sözleşme gereğinin yerine getirilmemesinin sebebi olarak işletmenin 7 ay faaliyette kaldığını ve sonrasında işletmenin ...A.Ş.'ne devredildiğini, bu nedenle personelinin kalmadığını ve maaş ödemelerinin yapılmadığını beyan etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı ...’ın kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı müvekkiline borcu olduğunu, borç nedeniyle ... takibi başlatıldığını ve maaşına haciz konulduğunu, hacizde 3.sırada olduklarının bildirildiğini, hacizde 1. sırada yer alan diğer davalının alacığının bonoya dayandığını, faiz talebi olmadığını, aralarında borç ilişkisi olmadığını, borçlunun maaşına gelecek hacizleri bertaraf etmek için yapıldığını ileri sürerek maaş haciz nedeniyle ödenen miktarların karar kesinleşinceye kadar ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini ve haciz tarihinden itibaren yapılan ödemelerin davalı ...’ndan alınarak kendilerine verilmesini ve maaş haczinin 1. sıraya alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ..., görev itirazında bulunduğunu, borçlu olan davalıyı tanıdığını zira kimsenin tanımadığı kişiye borç vermeyeceğini, alacağının gerçek olduğunu, haciz sırasında başka bir alacaklı da olduğunu, tek alacaklının davacı banka olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Davacı dilekçesi ile; davalıya muhtaç aylığı bağlandığı tarihlerde dava dışı SGK tarafından da 2022 sayılı yasa gereği maaş ödemesi yapıldığının SGK tarafından bildirildiği iddia edilmiş, dosya arasında bulunan, dava dışı SGK tarafından davacıya hitaben yazılan 30.03.2010 tarihli yazıda davalıya 01.07.2003 başlangıç tarihi itibariyle 2022 sayılı yasa gereği maaş ödemesi yapıldığının belirtildiği anlaşılmıştır. Mahkemece dava dışı SGK'ya yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda; davalı ...'nın 03.10.2013 itibariyle hiçbir aylık ve gelir bağlanmadığının belirtildiği görülmektedir. Ne var ki; davaya konu ödemeler 01/05/2007 tarihi ile 31/02/2009 tarihleri arasını kapsamaktadır....
Hal böyle olunca mahkemece, ödenen satım bedelinin iade tarihindeki ulaştığı bedel belirlenirken, ödenen paranın çeşitli ekonomik etkenler nedeniyle azalan alım gücünün enflasyon, tüketici eşya fiyat endeksi, altın, döviz kurlarındaki artış, maaş artışları vs gibi ekonomik etkenlerin ortalamalarının alınarak uzman bilirkişi vasıtasıyla hesaplanması ve hesaplanan bu miktara hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yetersiz rapor doğrultusunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir" gerekçeleriyle bozulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-BEDEL ALACAĞI Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 1557 parselden 2000 m2’lik kısmı davalıdan 2003 yılında haricen satın aldığını, 2007 yılında da 111/1920 pay olarak tapuya tescil edildiğini, zeminde kendisine 1600 m2’lik alan teslim edilmesi nedeniyle eksik teslim edilen 400 m2’lik bölümün bedelinin ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişmeli taşınmazda kayıt maliki olmadığını, dava dışı kardeşi ...’nin pay maliki olduğunu, taşınmazını kısım kısım satış yoluyla temlik ettiğini, vekil aracılığıyla da olsa temliklere dahil olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SENDİKA AİDAT ALACAĞI Taraflar arasında görülen davanın bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi, davalı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15/05/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat... geldiler. İhbar olunan adına kimse gelmedi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : SENDİKA AİDAT ALACAĞI Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Hukuk Genel Kurulunun 10.04.2013 tarih 2012/8-1496 esas, 2013/505 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyiz halinde mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanarak kararda belirtilen nispi karar ve ilam harcının dörtte biri temyiz karar harcı olarak alınır. Temyiz isteyen davalı taraf harçtan muaf olmadığı takdirde, karar ve ilam harcının ¼ oranındaki nispi temyiz karar harcının tahsili zorunludur. Somut olayda, davalı maktu harç yatırarak kararı temyiz etmiş ise de, Mahkemece eksik nispi temyiz harcının tamamlanması hususunda muhtıra çıkartılarak bu yöndeki usuli işlemlerin ikmali, 2-İncelenmesine gerek görüldüğünden, ... 23....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : SENDİKA AİDAT ALACAĞI Y A R G I T A Y K A R A R I Taraflar arasındaki dava hakkında ... .... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesince verilen 24.03.2015 tarihli ve 2014/232 esas, 2015/152 karar sayılı kararın, Dairemizin 26.....2016 tarihli ve 2016/31117 esas, 2016/29131 karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir....
Aynı Kanunun 32.maddesinde de ikramiye, toplu sözleşme farkı ve nema da ücretten sayılacağından onların da aynı koşullarda haczini engelleyen bir yasa hükmü yoktur. 4857 Sayılı İş Kanun'nun 32.maddesinde ifade edilen ikramiyeden anlaşılması gereken, işçiye maaş gibi belirli periyotlar halinde sürekli olarak yapılan ödemeler olup, icra takip dosyalarında haciz konusu yapılan ise emeklilik halinde ödenen emeklilik ikramiyesi olduğundan, olayda 4857 sayılı İş Kanunu'nun 35.maddesinin uygulama yeri yoktur. Öte yandan emeklilik ikramiyesi 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumu'nca ödenen gelir, aylık ve ödenek niteliğinde olmadığından anılan yasa hükümleri de uygulanamaz. Yine, emeklilik ikramiyesi, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacakları maaş ve ücret niteliğinde bulunmadığından, İİK.nun 83.maddesinin de uygulama imkanı bulunmamaktadır....
