İstinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararın usul ve esas açısından yasaya aykırı olduğunu, mahkeme gerekçesinin eksik ve hatalı değerlendirme sonucunda oluşturulduğunu, yerel mahkemenin bilirkişi raporuna dayanarak hüküm tesis ettiğini, dava konusu alacağın davalıya ödenen maaş ve ücret alacağı olduğu yanılgısına düşüldüğünü, davalı T7 davaya konu taahhütnameyi herhangi bir zorlamaya maruz bırakılmaksızın imzaladığını, ÖYP Usul ve Esaslarında belirtilen yükümlülükleri kabul ettiğini, davalıların dava konusu Taahhütname Kefalet Senedinde belirten borcu müştereken ve müteselsilen ödemeleri gerektiğini, bu nedenlerle yerel mahkemenin hukuka aykırı kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nın 353. Maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır....
meblağ aylık ücret yahut maaş olmayıp aylık kazanç üzerinden paylaşım esaslı primdir" şeklinde düzenleme yapıldığı anlaşılmıştır....
Şubesinde 01/09/2011 – 12/09/2012 tarihleri arasında aralıksız olarak görev yaptığını, asgari ücret + prim esasına göre çalıştığını, genel olarak ayda 2.000,00 TL' nin üzerinde net maaş aldığını, yaptığı iş gereği ... ili ve ilçelerine kredi ve kredi kartı satışı için çalışmaya gittiğini, genelde şehir dışında çalıştığından işten çıkış saatinin 20.30-21.00 saatlerini bulduğunu, bu işi yaparken kendi aracını kullandığını, davacının 03/09/2012 tarihinde rahatsızlığı nedeni ile 10 gün raporlu olduğunu, rapor bitimi olan 13/09/2012 tarihinde işyerine gittiğinde şube müdür tarafından bir takım belgelerin imzalatılmak istendiğini, feshin haklı nedene dayanmadığı ve işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, eksik ödenen maaş ve prim alacakları ile yol giderleri alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bozma ilamı sonrası düzenlenen ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; sözleşmenin yapıldığı tarihte ödenen satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesine göre satış tarihindeki alım gücüne uyarlanmasında, bozma öncesi raporda yer alan "enflasyon, mevduat, altın ve döviz" etkenlerinin yanında, bozma ilamında belirtildiği şekilde asgari ücret ve memur maaş katsayılarındaki artış oranlarının da hesaplamaya dahil edildiği ancak bozma ilamında açıkça yer alan bir diğer unsur olan gayrimenkul fiyatlarındaki artış oranının hesaplamaya esas alınmadığı bu yönüyle bilirkişi raporunun bozma ilamına uygun olmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : SENDİKA AİDAT ALACAĞI BİRLEŞEN DAVA MAHKEMESİ : Aksaray İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiş ve davacı vekili tarafından duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, iki tarafın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 10/06/2021 gününde oybirliği...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : SENDİKA AİDAT ALACAĞI Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkeme kararı, davalı tarafça maktu harç yatırılarak temyiz edilmiş ise de, nispi temyiz harcının davalıdan tahsil edilmediği ve bu hususta muhtıra çıkarılmadığı anlaşılmaktadır. Hukuk Genel Kurulunun 10/04/2013 tarih 2012/8-1496 esas, 2013/505 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyiz halinde mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanarak kararda belirtilen nispi karar ve ilam harcının dörtte biri temyiz karar harcı olarak alınır. Temyiz isteyen davalı taraf harçtan muaf olmadığı takdirde, karar ve ilam harcının 1/4 oranındaki nispi temyiz karar harcının tahsili zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : SENDİKA AİDAT ALACAĞI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.04.2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KİRA ALACAĞI (ECRİMİSİL) Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, alacak isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kira alacağından kaynaklandığı ve sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilmek suretiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ne var ki, dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, davada mülkiyet hakkına dayalı olarak ecrimisil alacağının istendiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, işin esasının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yazılı bulunan HÜKÜM: 2- Davacının ödenmeyen Kasım 2007 ayına ait 305,55 TL maaş farkı ile 28/12/2012 tarihine kadar işlemiş 5044,53 TL faiz ve 28/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizini davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, sözcüklerinin silinerek yerine; HÜKÜM: 2- “Davacının ödenmeyen Kasım 2007 ayına ait 305,55 TL maaş farkı ile 28/12/2012 tarihine kadar işlemiş 5044,53 TL faizin davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 07.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi....
Noterliğinin 18/03/2018 tarihli 10289 yevmiye sayılı ihtarnamede; şirkette 11/01/2011 tarihinden itibaren özel sekreter olarak çalıştığını, aylık net 1.250,00 Euro maaşla işe alınmışken maaş ücretlerinin sözleşmede kararlaştırılanın aksine TL cinsinden ve kur farkı dikkate alınmaksızın sürekli bir şekilde eksik ödendiğini, yapılan araştırmada sigorta primlerinin de reel maaş üzerinden değil de asgari ücret üzerinden yatırıldığının öğrenildiğini, bilgi ve onayı olmadan iş koşullarının da esaslı değişiklikler meydana geldiğini, bu durumların şirket bünyesinde çalışmasını imkansız hale getirdiğini belirterek ihtarnamenin tebliğinden itibaren 5 iş günü içerisinde eksik ödenen maaş farklarının ödenmesini, eksik ödenen sigorta primlerinin tamamlanmasını ve yine sözleşmede belirtilen pozisyonda çalışmaya devamının sağlanmasını talep ettiği ve ihtarnamenin davalı tarafa 22/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür....
