"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : SENDİKA AİDAT ALACAĞI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Turz. Taş. Oto Gıda Ürünleri Tem. Hiz. Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... Tıbbı Teknik Nak. ve Sağlık Mal. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 10/01/2019 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : SENDİKA AİDAT ALACAĞI İLK DERECE MAHKEMESİ : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 29/03/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KİRA BEDELİNİN TESPİTİ VE KİRA ALACAĞI Taraflar arasındaki davadan dolayı.............Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.12.2012 gün ve 2012/290 esas 2012/524 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 07.04.2015 gün ve 2212-4910 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacı ve davalı ...'den usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 248.00.'er-TL para cezası ile 57.60.'...
hesabına yatırıldığını, bu aya ilişkin elden alman avans düşüldüğünde 160 Usd maaş alacağının kaldığını, 2014/Nisan maaşı olarak 970 Usd yatırıldığını, bu aya ilişkin elden ödenen avans düşüldüğünde 130 Usd maaş alacağının kaldığını, 2014/Ocak-Şubat-Mart ayı ile 2013/Kasım maaşı olarak 1050 Usd yatırıldığı, bu aylara ilişkin elden ödenen avans düşüldüğünde 250 Usd maaş alacağının kaldığını, 2013/Ekim maaşı olarak 1.070 Usd yatırıldığı, bu aya ilişkin elden ödenen avans düşüldüğünde 30 Usd maaş alacağının kaldığını, 2013/Eylül maaşı olarak 1.030 Usd yatırıldığı, bu aya ilişkin elden ödenen avans düşüldüğünde 70 Usd maaş alacağının kaldığını, 2013/Ağustos maaşı olarak 675 Usd yatırıldığı, bu aya ilişkin elden ödenen avans düşüldüğünde 425 Usd maaş alacağının kaldığını, 2013/Temmuz maaşı olarak 725 Usd yatırıldığı, bu aya ilişkin elden ödenen avans düşüldüğünde 375 Usd maaş alacağının kaldığını, 2013/Haziran maaşı olarak önce 575 sonra 325 Usd yatırıldığı, bu aya ilişkin elden ödenen avans...
Maddesine göre, idarelerin adli yargıda dava açmadan davalıya yersiz maaş ödemesi nedeniyle hesaplanan 15 Haziran 2021- 14 Temmuz 2021 tarihine ilişkin sözleşmenin feshedilmesinden kaynaklanan 6.136,15 TL maaş ödendiğini, 659 sayılı KHK'nin Adli Uyuşmazlıklarda Sulh başlıklı 9.maddesi gereğince fazla ödenen maaşı iade etmesi için tebligat gönderilmiş ise de herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalıya maaşından hak etmediği 6.136,15TL'nin ödenmesi ile oluşan hazine zararının 17.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
karşın hiç ders ücreti ödenmediğini, ayrıca müvekkili ibraname vermediğinden Temmuz 2011 için elden ödenen 750 TL ve Ağustos 2011 için elden ödenen 750 TL’nin ödenmediğini, 625 Sayılı Yasanın 33....
İkale Sözleşmesinin sözleşme serbestisi ilkesi gereğince akdedilen bir sözleşme olduğu, dosya kapsamı itibarı ile davacı tarafça ikale sözleşmesinin geçersiz olduğu yönünde bir iddia da bulunmadığı, davacının kendisine ödenen 6 maaş tutarındaki makul yarara ek olarak, bir kısım işçilere sonraki dönemlerde ödendiği ileri sürülen 14 maaş tutarındaki makul yarar arasındaki farkı talep etmiş olduğu, dosya kapsamı ile davacının ikale sözleşmesi ile 6 maaş tutarındaki makul yararı kabul ettiği ve ödeme hususunda ihtilaf bulunmadığı anlaşılmaktadır. Tarafların iradesi, sözleşmenin bağlayıcılığı hükümleri ile daha fazla makul yarara ilişkin ücrete yönelik itirazlar yerinde olmayıp, yine dosya kapsamı, delil durumu bir bütün olarak değerlendirildiğinde tazminat koşullarının da oluşmadığı anlaşılmakla, bu yöndeki İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaflar yerinde görülmemiştir....
D A N I Ş T A Y ONBİRİNCİ DAİRE Esas No : 2003/4236 Karar No : 2005/5396 Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : Milli Eğitim Bakanlığı - ANKARA Diğer Davalı :Zonguldak Valiliği - ZONGULDAK Karşı Taraf (Davacı) : … İsteğin Özeti : … Merkez Anadolu Teknik Lise ve Endüstri Meslek Lisesi Müdürü olarak görev yapan davacının 61 yaşını doldurması üzerine re'sen emekliye sevk edilmesine ilişkin işlemin iptali ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açtığı davada, … İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu işlemin davalı idarece geri alınması ve maaş farklarının ödenmesi nedeniyle, işlem ve maaş farkları yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının diğer parasal haklarının ise dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, ödenen maaş farklarına ise 23.5.2003 tarihinden ödendiği tarihe kadar yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir....
Dairemizin 2014/23201 Esas sayılı bozma ilamında belirtilen diğer hususlar da ayrıca dikkate alınarak yerine getirilmelidir..." gerekçeli ilamı ile bozulduğu, bozma ilamına uyulduğu, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda; dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, davacının maaşının ve maaşına yapılan 2004, 2005 ve 2006 yılı maaş artış oranlarının kamuda çalışan kamu personeli maaş zamlarına yapılan zam oranında olduğu, zam oranlarının eksik uygulanmadığı, davacının talep ettiği ek ödemelerin yapılmadığı bu nedenle maaş hesaplamalarının eksik yapıldığı iddiasının yerinde olmadığı, Yüksek Planlama Kurulu'nun 08/05/2006 tarih ve 2006/T-17 sayılı kararının 8.maddesinde ek ödemenin (C) bendinde hiçbir şekilde maaş hesaplamasında dikkate alınmayacağı, kapsam dışı olarak çalışan ve başka kurumlara nakledilecek olan personel Devlet Planlama Başkanlığı'na bildirilmesinde ve başka kurumlara nakil sırasında maaş ilmuhaberinin bildirilmesinde ek ödemenin...
Davalılar; karşı dava olarak davacının müvekkili ..den 2.000,00 TL. maaş avansı aldığını, elden ödeyeceğini beyan ile avansın maaşından kesilmesine engel olduğunu, tüm şifahi taleplere rağmen davacı işçinin aldığı 2.000,00 TL. lik avans borcunu ödemediğini, davacının kıdem tazminatı ve ücretli izin alacağı toplamının 9.916,54 TL olmasına rağmen davacıya toplam 14.000,00 TL. ödeme yapıldığının muhasebe kayıtlarının incelenmesi esnasında fark edildiğini, davacıya fazla ödenen 4.083,86 TL. fazla ödemenin istenmesine rağmen davacının ödemeyi gerçekleştirmediğini iddia ederek, fazla ödenen paranın tahsilini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak asıl davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, taraflar temyiz etmiştir....
