İl Tarım Müdürlüğüne nakledildiğini, 4046 Sayılı Kanuna göre ataması gerçekleştirilen özlük haklarının ihlal edildiğini, 2006 yılında ödenen yılın ilk ayı için 40,00 TL ikinci altı ayı için 40,00 TL denge tazminatı zammının maaşına yansıtılmadığını ve bu haliyle maaş ilmühaberinin kuruma bildirilmediğini, bu işlemden dolayı 2006 yılından bu yana yılın ilk altı ayı için 40,00 TL ikinci altı ayı için 40,00 TL ücret kaybı olduğu gibi 2006 yılından sonra verilen maaş zammının yansımasının da bu 80,00 TL'nin ödenmemesinden dolayı zararı doğduğunu, ileri sürerek maaş nakil ilmühaberinin hatalı olduğunun tespiti ile 2006 yılında ödenen 40+40 denge tazminatının ödemesinin başladığı 01/01/2006 tarihinden dava tarihine kadar ödenmesi ve denge tazminatının yansıtılmamasından dolayı her yıl için verilen maaş zammı kayıplarına yönelik alacağın tahsilini, istemiştir....

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının yurtdışında 1.12.1973 tarihinde başlayıp devam eden çalışmasının olduğu, davacının bu çalışmalardan 1.12.1973 - 5.12.1996 tarih aralığındaki çalışmalarını borçlanıp ödediği, 28.2.2000 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, diğer şartlarında tamam olması nedeniyle davacıya 1.3.2000 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, 19.5.2008 tarihine kadar ödemenin devam ettiği, davacının yurtdışında çalıştığının tespiti nedeniyle ödemenin yersiz olduğunun anlaşılması üzerine ödenen miktarların davacıdan geri istenildiği, davacının 29.8.2008 tarihinde 35.456,14 TL aylık ile 17.423,04 TL yasal faiz olmak üzere toplam 52.789,18 TL’ yi ödediği, davacının maaş hesabına 19.4.2000 tarihinden itibaren her ay maaş yattığı, 19.12.2005 tarihine kadar bu hesaptan hemen hemen her ay bazen şubeden, bazen de ATM’den para çekildiği, banka tarafından 3.8.2006 tarihinde 3.418,72 TL biriken para ile 6,21 TL faizin, 9.8.2007 tarihinde de 6.224,92 TL biriken para ile...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, eksik ödenen maaş farklarının ve toplu ödenen aylıklara ait faizlerin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 29/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

yılındaki aylık brüt emekli maaş tutarının 2.142,75TL g) 2012 yılındaki aylık brüt emekli maaş tutarının 2.366,67TL h) 2013 yılındaki aylık brüt emekli maaş tutarının 2.512,46TL ı) 2014 yılındaki aylık brüt emekli maaş tutarının 2.698,38TL i) 2015 yılındaki aylık brüt emekli maaş tutarının 2.918,84TL j) 2016 yılındaki aylık brüt emekli maaş tutarının 3.175,98TL k) 2017 yılındaki aylık brüt emekli maaş tutarının 3.446,90TL l) 2018 yılındaki aylık brüt emekli maaş tutarının 3.857,77TL olduğunun tespitine, B-Taleple bağlılık ilkesi uyarınca 44.391,18TL net emekli maaş farkı alacağının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bunun 5.000TL'lik kısmına dava tarihi olan 28/08/2016 tarihinden, bakiyesine ıslah tarihi olan 04/04/2019 tarihden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanmasına," karar verilmiştir....

ödendiğinden bahisle 04/10/2012-14/11/2012 tarihleri arasında fazladan ödenen bu tutar kadar hakkında borçlandırma yapıldığı anlaşılmaktadır....

tarihinde ise 92 personele maaş ödemesi yapılmış eş deyişle protokol ile bulunulan taahhüde uyulmadığını, Haziran 2016 döneminde davalı 87 personele ödeme yapan davalı bir kez daha taahhüdünü aykırı hareket ettiğini, 2016 temmuz döneminde taahhüdünü yerine getiren davalı, devam eden 2016 Ağustos - 2017 Ocak (bu dönem dahil) döneminde 98'den daha az personele ödeme yaptığını, 2017 Şubat ve 2017 Mart dönemlerinde 98 personeline maaş ödemesi yapan davalı Nisan 2017 ve Mayıs 2017 dönemlerinde sadece 24 personeline maaş ödemesi yaptığını, davalı, Haziran 2017 döneminde ise Protokol'ün uygulamasını fiilen durdurduğunu, bu tarihten protokol tarihi olan Nisan 2021 dönemine kadar bir kez daha davalı müvekkili banka'dan maaş ödemesi gerçekleştirmediğini, davalı şirketçe maaş ödenen personel sayısı Haziran 2017 dönemi ve sonrasında tamamen sıfıra indirildiğini, davalı şirkete promosyon ödemesi yapılmasının nedeni protokol süresince en az 98 personeline yapılacak maaş ödemesinin müvekkil Banka aracılığı...

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı ... dilekçesinde; davalının maaş bağlanması için davacı kuruma başvurduğunu, davalıya maaş bağlandığını ancak davalının aynı zamanda Sosyal Güvenlik Kurumundan da 2022 Sayılı Yasa uyarınca muhtaç aylığı aldığının tespit edildiğini, bu nedenle davalıya davacı kurum tarafından ödenen 2907.91 TL'nin davacı idareye ödenmesini talep etmiştir.Davalı zamanaşımı savunmasında bulunarak davanın reddini talep etmiştir....

E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mahkemece kıdem tazminatının ödenmesi gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de, bilirkişi raporunda ödenen kıdem tazminatı miktarı mahsup edilerek net 4357,69 TL bakiye kıdem tazminatının bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı da talebini ıslah yoluyla bu miktara yükseltmiştir. Mahkemece bilirkişi raporunun sonuç kısmında ödenen mahsup edildikten sonra bulunan 4357,69 TL miktar üzerinden mükerrer mahsup yapılarak kıdem tazminatının reddine karar verilmesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 23.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

aylıkların, ödendiği aydan sonra gelen ayın 14'üne kadar olan zaman aralığını kapsadığını, kamu görevinden ihraç edilmeden önce tamamlanan maaş işlemleri neticesinde davalıya 15.02.2019 tarihinde 15.02.2019- 14.03.2019 arasını kapsayan dönem için 6.328,07 TL fazla maaş ödemesinin yapıldığını, -Davalının, 01.03.2019 tarihinde ihraç edildiğinden 14 günlük sürece tekabül eden 6.328,07 TL fazla maaş alacağını 6098 sayılı TBK'nın sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca ödemek zorunda olduğunu, bu sebeple aksi yönde kurulan mahkemenin hükmünün kaldırılması gerektiğini, davacı vekil edilenin İdarece, davalıya fazla maaş ödemesinden doğan borcunu ödemesi için yazı yazılmışsa da davalı, fazla maaş olarak aldığı toplam 6.328,07 TL’yi iade etmediğinden, sebepsiz zenginleştiği tutarı ödemediğinden, kendisine yersiz olarak ödenen paranın tahsili için işbu davayı açma gereğinin hasıl olduğunu, -Bu nedenlerle; yapılacak istinaf incelemesinde mahalli mahkemenin kararının vekil edilenin idare yönünden...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/550 KARAR NO : 2023/600 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2023 KARAR TARİHİ : 18/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili bankanın -----şubesi müşterisi olduğunu maaş ödemeleri hizmetlerinin davalı şirkete sağlanmasına yönelik olarak müvekkili banka ile maaş ödemeleri sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin personeline yapacağı maaş ödemelerini müvekkili banka aracılığıyla gerçekleştirmesi dolayısıyla davalı şirkete 210.000,00 TL tutarında promosyon ödemesi yapılmasının kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki sözleşme devam ederken davalı şirketin personeline yapmış olduğu maaş ödemelerini başka banka aracılığıyla yaptığını bu sebeple müvekkili banka tarafından ihtarnamenin gönderildiğini belirterek sözleşmeye istinaden müvekkili banka tarafından...