Mahkemenin, manevi tazminat talebinin reddine, 964,05 YTL'nin davalılar Halkbank ve TMSF'den tahsiline dair 26.6.2007 tarihli ilk kararının tarafların temyizi sonucu dairemizce bozulması üzerine yapılan yargılama sonunda davalıların husumet itirazları reddedilerek asıl ve birleşen davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı Halkbank tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı Halkbank'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; hükmüne uyulan dairemizin 17.3.2008 tarihli bozma ilamında açıkça, Halkbank hakkındaki davanın husumet yokluğundan bahisle reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece, dairemiz bozma ilamına uyulduğuna göre bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılması zorunludur....
Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu senetteki imzanın davacı borçlunun eli ürünü olmadığının tespit edildiği, davacının davadan sonra icra dosyasına 495,00 TL ödeme yaptığı, ödenen miktar üzerinden davaya istirdat davası olarak devam edildiği, bunun yanında davacının manevi tazminat talebinin kısmen haklı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul,kısmen reddine, davacının takibe konu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra tehdidi altında ödenen 495,00 TL'nin davalıdan istirdatına, 1.500,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davanın temelini oluşturan ...9268 Esas sayılı icra dosyasında 02/12/2009 tarihli haciz sırasında ''10.634,03 TL'yi 04/12/2009 tarihinde ödemeyi kabul ve taahhüt ediyorum.'' şeklinde beyanda bulunmuştur....
Sayılı dosyası ile 25/07/2018 tarihinde istirdat davası açtığını , davalının ifade tarihlerinde istirdat davasının açılmamış olduğunu , tazminat miktarının yüksek olduğunu davacının sonuç ve istem kısmında faiz istem tarihinin kabul edilemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Kuşadası 2. İcra Müdürlüğünün 2016/ 6396 E. sayılı dosyası, Kuşadası 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/ 329 E. Sayılı dosyası, Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/ 379 esas sayılı dosyası tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını gösterir araştırma tutanakları, tanık beyanları, tüm dosya kapsamı....
Hukuk Dairesi’nin 2005/13838 - 2006/13830 sayılı kararıyla bozulduğu ve bozma neticesinde mahkemece 289,74 TL maddi ve 750,00 TL manevi tazminata hükmedildiği ve bu kararın Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2009/12389 - 2010/8178 sayılı kararıyla onandığı, davacı tarafından açılan rücuan tazminat davasının ise normal tazminat davasında sorumluluk miktarlarının değiştiği ve ayrıca davalı tarafından ödenen 23.436,16 TL’lik tutarın sorumlu olunan tutarı fazlasıyla karşıladığı gerekçesiyle reddedildiği, bu kararın da kararın Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2012/11119 - 2013/10052 sayılı kararıyla onandığı görülmektedir. İnceleme konusu dava ise, menfi tespit ve istirdat davasıdır....
in müvekkili sigorta şirketinden tazminat talebinde bulunduğunu ve yapılan aktüerya hesaplaması sonunda davalıya 04/11/2010 tarihinde 14.255,80 TL ödeme yapıldığını, davalının tazminat miktarını yeterli bulmayarak ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile tüm sorumlular hakkında ayrıca maddi ve manevi tazminat davası açtığını, ancak dava açarken müvekkili şirketten davadan önce tahsil ettiği tazminat miktarını bildirmediğini, ayrıca kazaya karışan araçlardan ... plakalı aracın plaka numarasını da ... olarak dilekçesinde belirtmesi nedeniyle poliçesi tespit edilemediğinden müvekkili şirket tarafından açılan 5117823 nolu hasar dosyasında davalıya yapılan ödemenin tespit edilemediğini, davalı yanca açılan dava sonucunda 01/10/2013 tarihinde müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulduğunu ve verilen kararın ......
Hukuk Dairesinin 2013/12382 esas 2014/7940 karar sayılı kararının bu konuda emsal teşkil ettiğini, bu karara göre kişilik haklarının zedelendiğinin kabulü gerektiğini, bu nedenlerle manevi tazminat davasının reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak manevi tazminat davalarının kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE İnceleme 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, istinaf manevi tazminat hükmüne yöneliktir....
Hukuk Dairesinin 2013/12382 esas 2014/7940 karar sayılı kararının bu konuda emsal teşkil ettiğini, bu karara göre kişilik haklarının zedelendiğinin kabulü gerektiğini, bu nedenlerle manevi tazminat davasının reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak manevi tazminat davalarının kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE İnceleme 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, istinaf manevi tazminat hükmüne yöneliktir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, tazminat ve istirdat istemleriyle açılmış, mahkemece tazminat isteminin reddine, istirdat isteminin kabulüne karar verilmiş, karar davalı yüklenici şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı kooperatif tarafından iş bedeline mahsuben davalı yüklenici şirkete verilen iki adet çekin ödenmemesi sonucu İzmir 11. İcra Müdürlüğü’nün 2004/794 sayılı takip dosyasıyla icra takibi başlatılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit-İstirdat-Kira bedelinin tenzili-Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit, istirdat, kira bedelinin tenzili ve tazminat davasına dair karar Dairemizin 19.02.2013 gün ve 2012/17349-2013/2730 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 210.00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat-İstirdat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat ve istirdat davasına dair karar Dairemizin 12/12/2013 gün ve 2013/5909-2013/16713 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 226.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 26/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
