"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 15.09.2015 günü temyiz eden davacı ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf davalı ... vekili Av.... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, hile ve aldatma sonucunda davalıya yapılan ödemelere yönelik istirdat ve haksız fiile dayalı manevi tazminat isteğine ilişkin olup, Borçlar Kanunu genel hükümlerinden kaynaklandığından, görevli mahkeme genel mahkemeler olup, aile mahkemelerinin görevi dışındadır. Görev konusu kamu düzeniyle ilgilidir....
Mahkemece olayda manevi tazminat koşullarının bulunmadığı dikkate alınarak manevi tazminat isteminin reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
reddi gerektiğini savunarak; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tedbir talebinin ve istirdat davasının reddini, menfi tespit davasının reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı ... yönünden açılan menfi tespit, istirdat ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı REDDİNE, 2-Diğer Davalı ... .... Ltd. Şti. yönünden açılan manevi tazminat davasının REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL ilam harcının peşin alınan 606,50-TL harçtan mahsubu ile fazla olan 547,20-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davalı ... menfi tespit ve istirdat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 6.093,34 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile iş bu davalıya VERİLMESİNE, 6-Davalı ... manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/4 ve 13/2....
-TL.manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve usulsüz tebligatın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2021/675 KARAR NO : 2023/170 DAVA : İSTİRDAT & MANEVİ TAZMİNAT (Haksız Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2021 KARAR TARİHİ : 27/02/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İSTİRDAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklının yeni kiraladığı işyerine, taşınan önceki firmanın borçları nedeniyle, haciz uyguladığını, durumu izah etmelerine rağmen haciz baskısı ile haksız olarak kendisinden tahsil ettiği haczettirmiş olduğu ve mülkiyeti ihtirazi kayıtla teminat amaçlı, alacaklıya ödenmemesi şartı ile depo edilen 38.000,00-TL.nin alacaklı tarafından dosyadan çekilmesi sebebi ile yapılan haksız ödemenin müvekkiline iadesi ve haksız işlemler sebebi ile 15.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya toplam borcunun 2.320 TL olmasına karşın davalının kötü niyetli ve haksız olarak 2 ayrı icra takibi yapıp müvekkilinden fazladan 2.864,00 TL tahsil ettiğini, müvekkilinin haksız icra takibinden dolayı ticari itibarını kaybettiğini ileri sürerek, icra tehditi altında ödenen 2.864,00 TL'nin faizi ve icra masrafları ile birlikte davalıdan istirdatına, 10.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın gayriresmi ilişkisinden doğduğunun tesbit edildiğini ve ... ile olan soybağının reddine karar verildiğini ve ilamın 15.09.2009 tarihinde kesinleştiğini böylece davalı tarafından yapılan icra takibi neticesinde kendisinden olmayan çocuk için davalıya nafakalar ödemek zorunda bırakıldığını bundan dolayı fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak sebepsiz zenginleşme kurallarına göre şimdilik 4000 TL alacağın davalıdan tahsiline ayrıca, davalının aldatıcı davranışları sonucunda müvekkilinin nesebin reddi davaları açmak zorunda bırakıldığını, bu olaylar nedeniyle müvekkilinin manevi olarak yıprandığını ileri sürerek 4000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiş, mahkemece, manevi tazminat davasının tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş, alacak davası yönünden ise, davanın İcra İflas Kanunu 72.maddesinde belirtilen istirdat davası olduğu, davaya konu nafakaya ilişkin yapılan icra takip dosyasındaki en son nafakanın 06.11.2001 tarihinde...
