Dava; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı menfi tespit-istirdat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; dava dışı Abdullah Yıldız’ın Gaziantep S.S. Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifinden 24/12/2007 tarihinde 15.000 TL kredi kullandığı, dava dışı Veysel Solak, Ömer Yalçın ve davacı T1 sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı ve davacının maliki olduğu Gaziantep ili Şahinbey ilçesi Yukarıbayır mahallesi 2471 ada 66 parsel nolu taşınmaz üzerinde dava dışı Gaziantep S.S. Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi lehine ipotek tesis edildiği, borcun ödenmemesi üzerine Gaziantep S.S. Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi tarafından Gaziantep 3. İcra Müdürlüğünün 2010/8926 esas sayılı icra takibinin başlatıldığı, davalı tarafından ise anılan borcun ve davacıya ait taşınmazın elektrik, su ve emlak vergi borçlarının tarafınca ödendiğinden bahisle davacı hakkında Gaziantep 11....
Maddesi ile 6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiştir. Yapılan değişiklik ile 7445 sayılı Kanun’un 43/1-a maddesi uyarınca 1 Eylül 2023 tarihinden sonra ticaret mahkemeleri nezdinde açılacak itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında zorunlu arabuluculuğa başvurulmasına gerekli bulunmaktadır....
Bu nedenle menfi tespit ve istirdat davasının birlikte açılmış olması halinde istem sonucunuda bir miktar paranın ödenmesi talebi bulunduğundan artık bu hali ile arabuluculuğa tabi olduğunun kabul edilmesi gerekecektir.----- takibe konu paranın tamamı ödenmiş olup istirdadı talep edilmektedir....
Bu kapsamda Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın istirdat davası olduğu savunulmuş ise de İİK'nın 72. maddesine dayalı olan istirdat davası; icra dosyası borçlusunun, ödeme emrine itiraz etmemesi veya ödeme emrine itiraz ettiği takdirde itirazın icra hukuk mahkemesi tarafından kaldırılması üzerine cebri icra tehdidi altında dosyaya ödeme yapması durumunda ödediği parayı geri almak için başvurabileceği bir hukuki çaredir. Dolayısıyla istirdat davasının öznesi, cebri icra tehdidi altında icra dosyasına ödeme yapan takip borçlusudur. Oysa somut olayda davacı tarafın takip borçlusu sıfatının bulunmadığı ve 3. kişi sıfatı ile ödeme yaptığı sabittir. Bu hali ile davanın istirdat davası olarak nitelendirilemeyeceği anlaşılmıştır....
295.072TL paranın, ödeme tarihi 5.3.2021 tarihinden itibaren (takipte de talep edilen şekilde) --------- uygulanacağı bildirdiği en yüksek mevduat faizi ile tahsiline, her türlü fazlaya dair tazminat ,alacak dava ve talep haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Daha sonra devam eden hacizler ve telefonla aramalar neticesinde müvekkil kısa süre içerisinde 277.000 tl olan borcunu faiz ve ferileriyle beraber 640.000 e yakın bir ödeme ile borcunu kapatmıştır. Müvekkil davalı yanın geçmişten gelen samimi dostlukları vardır ve müvekkil her fırsatta davalı yana maddi manevi olarak yardımda bulunmuş ve bu durum davalı yanın eşinin müvekkile attığı mesajlarda da açık bir şekilde bellidir. Müvekkil ödeme zorluğuna düştüğü bir vakitte davalı yan ...'tan 500.000 tl para almış ve bu borç karşısında 500.000 tl senet vermiştir. ... 13. İcra Müdürlüğü ......
İstirdat davasının açılmasının ikinci şartı ise, maddi hukuk bakımından, aslında borçlu olmadığı bir parayı cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kalmış olmasıdır (İİK.m.72/VII)....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İcra İflas Kanunu'nun 72.maddesi uyarınca istirdat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İstirdat davasının maddi hukuka ve takip hukukuna ilişkin şartları mevcut olup, bu davanın maddi hukuka tek şartı, davacının borçlu olmadığı bir parayı ödemiş olmasıdır. Davacı istirdat davası açabilmek için, maddi hukuk bakımından borçlu olmadığı bir parayı, cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kalmalıdır. Geri verilmesi istenen paranın maddi hukuk bakımından geri istenmesinin mümkün olması gerekir. Burada borçlu yalnız borçlu olmadığı bir parayı ödemek zorunda kaldığını ispat etmekle yükümlü olup, bu parayı yanılarak (hata ile) kendisini borçlu sanıp ödemiş olduğunu ispat etmek zorunda değildir. İstirdat davası, bir yıl içinde açılabilir....
Mahkemesi tarafından istirdat davası açmak üzere kendilerine iki haftalı kesin süre verildiğini belirterek çekin istirdatı ile davacının meşru hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine ayrıca davacının elinden rızası dışında çıkan çekin istirdadına karar verilmesi talep edilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, çek istirdatı istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinde" Dava şartı olarak arabulucuk Madde 5/A - Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan,konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır", düzenlemesi yer almaktadır....
Sistemleri ve Ticaret Limited Şirketi'nin fazlaya ilişkin istirdat isteminin REDDİNE, 3-Davacı ... Sistemleri ve Ticaret Limited Şirketi'nin MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ REDDİNE, 4-Davacı ...'ın İSTİRDAT VE MANEVİ TAZMİNAT DAVALARININ AYRI AYRI REDDİNE, 5-Davacıların dava açarken tek başvurma harcı yatırdığı görülmekle, başvurma harcının istirdat davası için yatırıldığı kabul edilerek manevi tazminat davası için alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin yatırılan 512,33-TL peşin harç ile 1.450,40 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.962,73-TL harçtan mahsubuna (kalan 1.782,83-TL), 6-İstirdat davası yönünden alınması gereken 6.806,57-TL karar ve ilam harcının davacıların yatırdığı harç bakiyesi olan 1.782,83-TL'ndan mahsubu ile bakiye 5.023,74-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 7-Davacı ......
