ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/31 Esas KARAR NO : 2022/563 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2021 KARAR TARİHİ: 07/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten ...-EURO bedelle satın aldığı motorun ve paraşüt teknesinin sürekli tamir ve bakım masrafı gerektiğini, müvekkilli ayıplı malın iadesi ve maddi kayıpların ödenmesi taleplerini içerir ihtarname gönderdiğini, ancak davalı tarafın uğranılan zararı gidermediğini ve malları iade almadığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek satıma konu malların gizli ayıplı olduğunun tespitine, mal bedeli olan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar tacir olup, uyuşmazlık istirdat ve tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacının icra dosyası borcunu ödemiş olması sebebiyle menfi tespit davası açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, İİK'nın 72/7. md. uyarınca açılan istirdat davasında ise son ödemeden sonra dava tarihi itibariyle 1 yıllık hak düşürücü süre geçmiş olduğundan davanın reddi gerektiği gerekçesiyle davacının menfi tespit isteminin dava açmakta hukuki yararı olmadığından ve dava şartı yokluğundan usulden reddine, davacının istirdat isteminin ise hak düşürücü süre nedeniyle reddine, davalıların tazminat istemlerinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Davacı vekiline yasal sonuçları hatırlatılmak suretiyle çeki ibraz eden şirkete karşı istirdat davası açması hususunda kesin süre verilmiş, davacı tarafça istirdat davası açılmadığı belirtilmiştir. Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre; iptali talep edilen çekin bankaya ibraz edildiği anlaşılmakla davacı vekiline ibraz edene karşı istirdat davası açması hususunda yasal sonuçları hatırlatılarak kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde davacı tarafından istirdat davası açılmamış olduğu anlaşılmış, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Tüketici Mahkemesinde görülen itirazın iptali davası reddedilip kararın kesinleştiği, bu durumda davalı idarenin davacıdan haksız tahsilat yaptığının anlaşıldığı gerekçesi ile istirdat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
yapılan 43.600,00 TL ödeme için, istirdat davası açıldığını belirterek aracın ... teminatı 172.400,00 TL'nin çalınma tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesinde öngörülen ve yukarıda özellikleri açıklanan istirdat davası, BK.m.61 (TBK'nun 77) ve devamı maddelerinde öngörülen istirdat davasının özel bir türü olup, bu nedenle kendine has özellikler taşır....
çekin kambiyo vasfında olması ve ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk olmaması nedeni ile davacının cirantalardan birine ödeme yapmakla borçtan kurutulamadığı anlaşılmış ve bu nedenle davacının istirdat ve manevi tazminat taleplerine ilişkin davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
in müvekkili sigorta şirketinden tazminat talebinde bulunduğunu ve yapılan aktüerya hesaplaması sonunda davalıya 04/11/2010 tarihinde 14.255,80 TL ödeme yapıldığını, davalının tazminat miktarını yeterli bulmayarak ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile tüm sorumlular hakkında ayrıca maddi ve manevi tazminat davası açtığını, ancak dava açarken müvekkili şirketten davadan önce tahsil ettiği tazminat miktarını bildirmediğini, ayrıca kazaya karışan araçlardan ... plakalı aracın plaka numarasını da ... olarak dilekçesinde belirtmesi nedeniyle poliçesi tespit edilemediğinden müvekkili şirket tarafından açılan 5117823 nolu hasar dosyasında davalıya yapılan ödemenin tespit edilemediğini, davalı yanca açılan dava sonucunda 01/10/2013 tarihinde müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulduğunu ve verilen kararın ......
İSTİRDAT DAVASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 72 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 62 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde 39.701.898.000 liranın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü. MADDİ OLAY; Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı aleyhine açılan kamulaştırma bedelinin arttırılması davasını davalı olan avukat Abdullah davacı vekili olarak takip etmiştir. O davada hüküm altına alınan kamulaştırma bedeli için ilam yine davalı tarafından icra takibine konu edilmiş ve bu takip nedeniyle takip alacaklısı için hesap edilen vekâlet ücretine ayrıca Katma Değer Vergisi ilave edilerek toplam miktar tahsil edilmiştir....
