Mahkemece; davacının davalıdan satın aldığı makinenin bedelini davalıya ödediği, davalının davacıya teslim ettiği makinenin sattığı makineden başka bir makine olduğu, üstelik teslim edilen makinenin ayıplı olduğu, davacı vekilinin tazminat taleplerini atiye bıraktığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının maddi tazminat talebi hususunda karar verilmesine yer olmadığına, istirdat talebinin kabulü ile dava konusu makine davalıya iade edilmek suretiyle 50.000 TL.’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra müdürlüğü'nün 2006/7618 sayılı icra takibi nedeniyle 104.000 TL borçlu olmadığının tespiti ile taşınmazının satışı sonucu bu miktarın 100.000 TL'sinin istirdatını, 4.000 TL'den borçlu olmadığının tespitini talep ettiği gibi anılan takip konusu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığı gerekçesi ile evinin haksız satışından kaynaklanan 5.000 TL maddi 50.000 TL manevi tazminat ve 1.800 TL mahrum kalınan kira kaybı olmak üzere toplam 160.800 TL üzerinden iş bu davayı açmıştır. Mahkemece bu açıklamalar doğrultusunda bir yıllık hak düşürücü süre dolduğu için 100.000 TL istirdat isteminin reddinde bir isabetsizlik yok ise de, 4.000 TL'den borçlu olmadığına ilişkin talep ile maddi ve manevi tazminat istemleri ve kira mahrumiyeti taleplerinin ayrı ayrı incelenip her bir talep hakkında gerekçeleri de gösterilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile dava yalnızca istirdat davasıymış gibi karar verilmesinde isabet görülmemiştir....
Dava dilekçesinde, davacı tarafından tanzim edilmiş senedin davalılar tarafından tahrif edildiği, davalı T3 tahrif edilmiş kambiyo senedini takibe koyduğu, bu nedenle davacının kendisine ait aracı davalı T3 devretmek zorunda kaldığı belirtilerek maddi zararın tazmini ve manevi tazminat talep edildiği görülmekle, mahkemece, davanın İİK’nun 72/7. maddesine dayanan istirdat talebine ilişkin olduğu belirtilerek hakdüşürücü süre yönünden maddi zararın tazmini talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise şartları oluşmadığından reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davaya konu Keskin İcra Müdürlüğünün 2013/152 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığı, alacaklının T3 borçluların T4 ve Döne Karışmaz oldukları görülmüştür. Davanın dayanağı olan vakıaları anlatmak ve açıklamak taraflara, hukuki niteleme hakime aittir....
kendilerini zarara uğratan hakimin meydana gelen zarardan HUMK’nun 573/2.maddesine göre sorumlu olduğunu iddia ederek 1536 TL maddi, 2000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE : Dava, istirdat ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın davacının istirdat talebine ilişkin davasının davalı ... açısından kabulü ile 7.709,00-TL'nin istirdatı ile 25/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar açısından istirdat talebinin reddine, maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat talebi yönünden davanın davalı ... yönünden kısmen kabul kısmen reddi, diğer davalılar açısından reddi ile 1.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Dava konusu çekteki imzanın davacı ...'...
YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,GEREKÇE VE KANAAT: Mahkememizce yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporuna göre maddi ve manevi tazminat davasının reddine, istirdat davasının 36.694,02-TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkememizce verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine... sayılı ilamı ile, davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödeme tarihinden itibaren avans faizi talep edebileceği, Mahkememizce dava tarihi ve ıslah tarihi gözetilerek avans faizi konusunda karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. ... ilamına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.... 22/10/2020 gün ve ... sayılı ilamıyla 17/10/2018 günlü bozma ilamına yeni bir bent olarak manevi tazminata hükmolunması gerektiğini eklemiştir. Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilerek dosya belirtilen esasa kaydedilmiş, yargılamaya devam olunmuştur....
Mali Müşavir bilirkişiden alınan 05/01/2022 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; maddi ödence - istirdat miktarının toplamda 76.638,11 USD olarak hesap ve tespit edildiği, hesap ve tespit edilen 76.638,11 USD maddi ödence-istirdat tutarının; 61.226,94 USD'sinin davalılardan ... tarafından, 15.411,17 USD'sinin ise davalılardan ... tarafından tahsil edildiğini, davalılar arasında imzalanan .... yevmiye nolu “Temlikname” tutarı 84.000,00 TL olup, davalı ... tarafından yapılan tahsilat tutarı olan 15.411,17 USD”'nin tahsil tarihlerindeki TL karşılığının 28.276,53 TL'ye isabet ettiği ve temlikname tutarını aşmadığı, maddi ödence - istirdata esas tutar mahsup edildiğinde menfi tespit istemine konu tutarın 9.831,89 USD olarak hesap ve tespit edildiği, takip tarihinden sonra işleyecek faiz, icra harç masraf ve giderleri ile icra avukatlık ücretleri takibin feri niteliğinde olduğundan ayrıca hesaplanmadığı görüşü bildirilmiştir. BAM kaldırma kararında Ankara ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin ......
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava dilekçesinde ayıplı ifa sebebiyle uğranılan zararların giderilmesi için 5.000,00 TL maddi tazminat talep edilmiş, faiz istenilmemiş, bozmadan önce verilen 25.11.2008 günlü ilk kararda maddi tazminat talebinin 4.740,00 TL’lik kısmının kabulüne karar verilmiş, faiz yürütülmemiş, davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazları reddedilerek maddi tazminata faiz uygulanmaması bozma kapsamı dışında kalarak davalı yararına kesinleşmiştir....
Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davalının yerleşim yerine göre İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, manevi tazminat talebinin bölünemeyeceğini ve bu tür davaların kısmi dava şeklinde açılamayacağını, davalının hukuk düzenince tanınan sınırlar dahilinde dava açtığını ve istirdat davasının kabul ile sonuçlandığını, 2016/696 Esas sayılı davada ret kararı verilmiş ve karar bu haliyle istinaf mahkemesinden geçmiş ise de temyiz edildiğin, maddi ve manevi zarar tazmin koşullarının oluşmadığını beyanla, davanın reddini dilemiştir. Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/412 Esas sayılı dava dosyası celp edilmiş olup incelenmesinden: (davalı) ... ve Deniz İnş. ve Tic. San. A.Ş. tarafından (davacılar) ... ve ... Koll. Şti. aleyhine açılan Samsun 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Yargıtaya Geliş Tarihi:20.03.2015 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; gayrimenkul satış aktinin feshi, istirdat, maddi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 13.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 19.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
