"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat istemine ilişkin davada ... 11. Sulh Hukuk ile 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kredi kartı kullanımından kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında kredi kartı sözleşmesi bulunduğu, kredi kartının usulsüz kullanımının iddia edildiği anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Yasaya 4822 Sayılı Yasayla eklenen 10/A maddesi ile kredi kartı ile ilgili düzenlemelerin yasa kapsamına alındığı, aynı Yasının 23. maddesinde ise bu Yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkarılacak her türlü uyuşmazlığa tüketici mahkemesinde bakılacağı hükme bağlanmıştır....
. - K A R A R - Davacı vekili, Tarımsal Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkilinin davacı banka ile dava dışı S.S. Sar- Koop. Kooperatifi arasında akdedilen kredi sözleşmesinin 243.500.000.000 TL’ sine kefil olup, sorumluluğunun bu miktar ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre sözleşmelere müteselsil kefil sıfatıyla imza koyan davalının kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olacağı, davalının kefalet miktarı borca itirazı olmayıp, kalan alacak miktarına itiraz ettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, Tarımsal Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkilinin davacı banka ile dava dışı SS. Sar- Kop Kooperatifi arasında akdedilen kredi sözleşmesinin 208.000.000.000 TL’ lik kısmına kefil olup, sorumluluğunun bu miktar ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre sözleşmelere müteselsil kefil sıfatıyla imza koyan davalının 208.000.000.000 TL kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olacağı, davalının kefalet miktarı borca itirazı olmayıp, kalan alacak miktarına itiraz ettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 03.03.2016 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı banka tarafından davalıya kullandırılan tarımsal kredi sözleşmesinden doğan borç sebebiyle başlatılan icra takibine itirazdan kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğü giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (19.)...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin Tarımsal Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, borcu ödediğini bildirmiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının ödemelerinin faizden düşüldüğü, davalının takip talebinde belirtilen miktar ve faiz kadar borçlu olduğunun tespit edildiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 16.10.2009 Nosu : 241-1431 - K A R A R - Uyuşmazlık kredi kartı kefili olan davacının istirdat istemine ilişkin olup, davacının sıfatına ve ilişkinin bireysel kredi sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, kasko ... sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi tarafından açılan istirdat davasının kesinleşme tarihi olan 06.12.2013 tarihinden önce huzurdaki dava açılmış olup davanın hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle reddedilmesi doğru değil ise de; takipsizlik kararı, hasar dosyası, istirdat davası birlikte değerlendirildiğinde aracın sigortalının alacaklısı tarafından alıkonulduğunun hırsızlık rizikosunun ispat edilememiş olmasına göre sonucu itibarıyla doğru olan kararın değişik bu gerekçeyle onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın HUMK'nun 438/9.maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, 29/03/2011 tarihli 6215 sayılı Yasanın 23. maddesi uyarınca kefalet sorumluluğu kalmadığını belirtilerek kullandırılan tarımsal kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmişse de davacının kefil olduğu kredi sözleşmesinde dolayı borcun yukarıda anılan Yasa kapsamına girip girmediği yönünde banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmamıştır. Kredi sözleşmesi getirtilerek bankacılık konusunda uzman bir bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek, dava konusu kredi borcunun 6215 sayılı Yasanın 23. maddesi kapsamında tarımsal kredi borcu olup olmadığı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bozulması yoluna gidilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bölge adliye mahkemesince, davacıların 18.11.2014 tarihli genel tarımsal krediler sözleşmesine istinaden 165.000,00 TL tutarında üst limit ipoteği verdiği, davacılar tarafından 18.11.2014 tarihli genel tarımsal kredi sözleşmesindeki imzanın kendilerine ait bulunmadığını iddia etmelerine karşın Ağlasun Tapu Müdürlüğünde düzenlenen 19.11.2014 tarihli sözleşmede davacılar tarafından 165.000,00 TL tutarlı üst limit ipoteğinin 18.11.2014 tarihli kredi sözleşmesine ilişkin olarak kurulduğunun sabit olduğu, davacılar tarafından ipotek akit tablosundaki imzanın sıhhatine yönelik bir itirazda bulunulmadığı, davacıların üst limit ipoteği nedeniyle kredi sözleşmesi borçlusu ...'in 18.11.2014 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcundan dolayı 165.000,00 TL limitle sorumlu olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
dilekçesi ile istirdat talebini ıslah edip 2.287.76 YTL’ nin icra dosyasına yattığı tarihten işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
