ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/50 Esas KARAR NO : 2018/407 DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2018 KARAR TARİHİ : 04/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ticari kredi müşterisi ... tarafından kullanmış olduğu ticari kredi nedeniyle tahsil edilen komisyon, masraf ve ücretlerin iadesini teminen ... Başkanlığı’na başvuruda bulunulduğunu ve tüketici hakem heyetince de ortada bir tüketici kredisi varmış gibi 6502 Sayılı Kanuna göre değerlendirme yapılarak ... Tarih ... Sayılı kararla hüküm kurularak 454,00 TL’nin ... Tarih ......
Kredi Kooperatifi arasında imzalanan Tarımsal Kredi Sözleşmesinden kaynaklanmasına, davacıların tacir olmamasına ve kararın Sulh Hukuk Mahkemesince verilmesine göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 29.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kredi Kooperatifi arasında imzalanan Tarımsal Kredi Sözleşmesinden kaynaklanmasına, davacının tacir olmamasına ve kararın Sulh Hukuk Mahkemesince verilmesine göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 29.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kredi Kooperatifi arasında imzalanan Tarımsal Kredi Sözleşmesinden kaynaklanmasına, davacıların tacir olmamasına ve kararın Sulh Hukuk Mahkemesince verilmesine göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 29.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kredi Kooperatifi arasında imzalanan Tarımsal Kredi Sözleşmesinden kaynaklanmasına, davacıların tacir olmamasına ve kararın Sulh Hukuk Mahkemesince verilmesine göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 29.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kredi Kooperatifi arasında imzalanan Tarımsal Kredi Sözleşmesinden kaynaklanmasına, davacının tacir olmamasına ve kararın Sulh Hukuk Mahkemesince verilmesine göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 29.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kredi Kooperatifi arasında imzalanan Tarımsal Kredi Sözleşmesinden kaynaklanmasına, davacıların tacir olmamasına ve kararın Sulh Hukuk Mahkemesince verilmesine göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 29.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kredi Kooperatifi arasında imzalanan Tarımsal Kredi Sözleşmesinden kaynaklanmasına, davacıların tacir olmamasına ve kararın Sulh Hukuk Mahkemesince verilmesine göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 29.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kredi Kooperatifi arasında imzalanan Tarımsal Kredi Sözleşmesinden kaynaklanmasına, davacıların tacir olmamasına ve kararın Sulh Hukuk Mahkemesince verilmesine göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 29.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, 29/03/2011 tarihli 6215 sayılı yasanın 23. maddesi uyarınca kefalet sorumluluğu kalmadığı belirtilerek kullandırılan tarımsal kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmişse de davacının kefil olduğu kredi sözleşmesinde dolayı borcun yukarıda anılan yasa kapsamına girip girmediği yönünde banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmamıştır. Kredi sözleşmesi getirtilerek bankacılık konusunda uzman bir bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek, dava konusu kredi borcunun 6215 sayılı Yasa'nın 23. maddesi kapsamında tarımsal kredi borcu olup olmadığı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bozulması yoluna gidilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
