Bu hüküm mülga 4077 sayılı Kanunun 3/h bendindeki tüketici işlemi tanımından daha kapsamlıdır. 6502 sayılı Kanunun tüketici işlemleri ve tüketiciye yönelik uygulamalardan doğan uyuşmazlıkların tüketici mahkemelerinde çözümünü öngören 73. maddesi ile 83/2. maddesinin açık hükmü karşısında, sigortalısı tüketici tanımına uygun olmak kaydıyla, sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan davalar da tüketici mahkemesinin görev alanına girmiştir. Somut olayda, taraflar arasında akdi bir ilişki olup, davanın dayanağı hayat sigorta sözleşmesi olup uyuşmazlık, kredi sözleşmesinden değil, bir tarafı tüketici olan davacıların murisi ile yapılan hayat sigorta sözleşmesidir. Muris ile davalı banka arasında yapılan Tarımsal Kredi Sözleşmesi ise, hayat sigortası sözleşmesinden ayrı bir sözleşmedir. Murisin Tarımsal Kredi Sözleşmesinde tüketici sıfatına haiz olup olmaması, ayrı bir sözleşme olan hayat sigortası sözleşmesindeki vasfına etkili değildir....
. - K A R A R - Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Davalı, kardeşi .’in vekaleten adına kredi kullandığını, vekalet yolu ile kredi kullandırılması doğru olmadığı halde kendi borcunu davacı bankaya ödediğini kendisinin kardeşleri .ve .’ya kefil olmadığını, bunların borçlarından dolayı sorumlu olamayacağını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Huzurdaki dava menfi tespit ve istirdat davasıdır. Uyuşmazlık davacı ile davalı ... şirketinin alacak devraldığı banka arasında kredi sözleşmesi akdedilip edilmediği, akdedildiği iddia edilen kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak borçlu olup olmadığı, aynı kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak faiz borcu bulunup bulunmadığı, yapılan ödemelerin haksız olup olmadığı, istirdat şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır. Davanın menfi tespit/istirdat davası olması sebebi ile öncelikle dava konusu icra dosyası uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, dosyamız davacısının borçlu, dosyamız davalısının anılan dosyada alacaklı olduğu, takibin ...Şirketi tarafından başlatıldığı, ... AŞ'nin daha sonra ......
. - KARAR - Davacı, davalı banka tarafından kendisi aleyhine başlatılan icra takibine konu Tarımsal Kredi İkraz Sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek, davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili 09.06.2009 tarihli duruşmaya katılarak davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir. Mahkemece, davacıya bir ödeme yapılmadığından ödemeye ilişkin tediye fişinin bulunmadığı, imzanın davacıya aidiyetinin ispatlanamadığı, sadece kredi sözleşmesine dayanıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 21/10/1999 tarih ve 1999/405 sayılı tarımsal krediler ikraz sözleşmesi uyarınca davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, icra takibine konu genel kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olunmadığının tesbitine ilişkindir....
ın kendi lehine kullandığı kredi için ipotek tesis edildiği, bu ipoteğin 1995 yılında yapılan kredi sözleşmesinin teminatı olduğu, borcun 03.04.2000 tarihli Tarımsal Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığı, ipoteğin ise sözü edilen bu sözleşmeyi teminat altına almadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne, davacıya ait Yozgat ile Kadışehri İlçesinde kalan 1782 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 07.12.1995 tarihli 2.400,00 TL'lik ipoteğin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/05/2015 NUMARASI : 2013/514-2015/459 Dava, genel tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi 11. Hukuk Dairesi'ne aittir. 6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemelerİ Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliğe göre mahkeme tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna göndermesi gerektiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) KARAR Dava, tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup mahkemece 11. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı uyarınca karar verildiğinden kararın temyizen incelenmesi görevi 11. Hukuk Dairesi'ne aittir. 6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemelerİ Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliğe göre mahkeme tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna göndermesi gerektiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 11.Hukuk Dairesinindir. 6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemelerİ Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliğe göre mahkeme tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna göndermesi gerektiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 11.Hukuk Dairesinindir. 6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemelerİ Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliğe göre mahkeme tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna göndermesi gerektiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Davaya konu takip dosyasının içinde bulunan icra takip talebinin incelenmesinde borcun sebebi olarak “ 12.07.2007 vade tarihli 40.430,89 TL değerinde tarımsal kredi borcu” hususu belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece taraflar arasında imzalanan tarımsal kredi sözleşmesi uyarınca davalı banka tarafından kredi kullandırılıp kullandırılmadığı, takip tarihi itibariyle alacak borç durumu ve yine dava tarihi itibariyle borcun ödenip ödenmediği konusunda inceleme yapılması gerekirken, kredi sözleşmesinin bulunmadığı şeklinde dosya içeriğine uygun olmayan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca davalı vekilinin 3. kişilerin borcu ödediklerini belirttiği hususu araştırılarak, borcun hangi tarihte sona erdiği belirlendikten sonra şayet dava konusu borç dava tarihinden sonra ödenmiş ise davanın konusuz kaldığı şeklinde karar verilmesi gerekir....
