Talep, tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, alacağın ipotekle temin edildiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Dosya içerisindeki belgelerden asıl borçlu ... ile akdedilen tarımsal kredi sözleşmesi uyarınca asıl borçluya kredi kullandırıldığı, aleyhine ihtiyati haciz istenenin bu sözleşmeyi 80.000,00 TL yönünden müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, asıl borçlunun kredi borcunu ödememesi nedeniyle hesabın kat edilip gerekli ihtarların yapıldığı, bu suretle muaccel hale gelen borcun ödenmediği, borç miktarının aleyhine ihtiyati haciz istenenin ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği miktarın altında bulunduğu anlaşılmaktadır. İhtiyati haciz talebinde bulunan Banka tarafından talep dilekçesinde asıl borçlu ... adına kayıtlı dört adet taşınmazın ihtiyati haciz isteyen Banka yararına ipotek olarak verdiği, diğer borçlu kefil M.. A..'...
Dava; banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve istirdat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; borçlanma ehliyeti kısıtlanan davacı ... ile davalı banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, bu sözleşmeye dayalı başlatılan İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasında davacının borçlu olup olmadığı, icra dosyasına ödenen bedelin iadesinin gerekip gerekmediği, davacı vasinin davada taraf ehliyetinin olup olmadığı, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, mahkememizin yetkili olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde; davalı bankanın cevap süresi içinde yetki itirazında bulunduğu görülmekle dava konusu uyuşmazlığın çözümünde, öncelikle 6100 Sayılı HMK'nun 116/1-a ve 117/2. Maddeleri gereği, ilk itirazlardan olan yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmektedir. Davacı taraf yetki itirazına karşı her hangi bir beyanda bulunmamıştır....
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dışı Hamdi Kuru ile davacı banka arasında 27.04.2016 tarihinde Genel Tarımsal Kredi Sözleşmesi, 03.05.2016 tarihinde ise Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, davalılar 03.05.2016 tarihli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Davalıların kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte evli oldukları ve kefaletleri bakımından eşlerinin muvafakatin alınmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat - menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 1998-2005 yıllarını kapsayan dönem içerisinde davalı banka ile bir kısım tarımsal kredi sözleşmeleri imzalayarak bu sözleşmelere istinaden hem tarımsal kredi kullandığını, hem de değişik kişilere kefil olduğunu, sözleşmenin imzalanmasına müteakiben devam eden yıllarda davalı bankadan iş bu tarımsal kredi sözleşmeleri dayanak gösterilerek ve müvekkilinin imzası taklit edilerek usulsüz kredi kullandırıldığını, bu şekilde kullandırılan kredi miktarı ve kalan borç miktarının net olarak kendilerince bilinemediğini, bu arada davalı bankanın, müvekkilini şubeye davet ederek yeniden yapılandırma ve borç kapatma teklifinde bulunduğunu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 1998-2005 yıllarını kapsayan dönem içerisinde davalı banka ile bir kısım tarımsal kredi sözleşmeleri imzalayarak bu sözleşmelere istinaden hem tarımsal kredi kullandığını, hem de değişik kişilere kefil olduğunu, sözleşmenin imzalanmasına müteakiben devam eden yıllarda davalı bankadan iş bu tarımsal kredi sözleşmeleri dayanak gösterilerek ve müvekkilinin imzası taklit edilerek usulsüz kredi kullandırıldığını, bu şekilde kullandırılan kredi miktarı ve kalan borç miktarının net olarak kendilerince bilinemediğini, bu arada davalı bankanın, müvekkilini şubeye davet ederek yeniden yapılandırma ve borç kapatma teklifinde bulunduğunu...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/213 KARAR NO : 2024/237 DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat) DAVA TARİHİ : 13/04/2022 KARAR TARİHİ : 19/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan bankalarca kullandırılan ticari kredilerden ve ticari kredili mevduatlardan kaynaklanan davalar (istirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Mimarlık Mühendislik Temizlik Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili Av. ...'...
Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası, kredi sözleşmeleri, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne, davacıların 20.10.1999 tarih, 832 nolu borçlusu ... , alacaklısı Ziraat Bankası ... Şubesi olan Tarımsal Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borçlarının olmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından davacıların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. .../... -2- Esas : 2006-81 Karra : 2006-6865 Dava dilekçesinde dava değeri gösterilmemiştir. Bu durumda mahkemece bu yönde davacıya açıklama yaptırılıp Harçlar Kanunu’nun 28/a ve 30.maddesi gereğince eksik harcın ikmal ettirilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, bu yönün gözden kaçırılarak maktu harç yatırılarak açılan davanın esasına girilerek sonuçlandırılması doğru olmadığı gibi, dava dilekçesinde iki sözleşmeye yönelik olarak talepte bulunulduğu düşünülmeden bir sözleşme hakkında hüküm tesisi de doğru değildir....
Mahkemece, "...davacı, davalı Banka ile yapılan kredi sözleşmesinde kredi imzalayan dava dışı Şükrü Öztürk'ün vekalet görevinin kötüye kullandığını, bu kötüye kullanma neticesinde kredlerin çekildiği ve çekilen krediler dolayısı ile borçlandığını noktasında toplanmaktadır. Davaya konu vekaletname incelendiğinde vekaletnamede davacının kooperatife ortak olduğunu beyan ettiği ve bu kooperatiften dolayı düzenlenecek her türlü kredi sözleşmesinden dolayı dava dışı Şükrü Öztürk'ün yetkilendirildiği anlaşılmaktadır. Yapılan yetkilendirme çerçevesinde davaya konu kredi sözleşmesinin imzalanmış olması ve davacının borçlandırılmış olması vekaletnameye aykırı bir durum olmadığı gibi yetki aşımı ve yetkisiz bir işlem de söz konusu olmadığı anlaşıldığından açılan davanın reddine" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan istirdat isteğine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. 6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemelerİ Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliğe göre mahkeme tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna göndermesi gerektiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın Tarımsal Kredi Kooperatifi ile imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklanmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 02.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
