"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkin olup, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nce davanın menfi tespit veya itirazın iptali şeklinde açılmadığı gerekçesiyle dosya Dairemize gönderilmiş ise de, davacı taraf 08.02.2012 tarihli duruşmada imzalı beyanı ile davalarının itirazın iptali davası olduğunu belirttiği gibi, mahkemece de dava itirazın iptali olarak vasıflandırılıp, bu şekilde de hüküm kurulmuş olmakla, dosyanın temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 19. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Somut uyuşmazlıkta ya da Yargıtay 19. Hukuk Daireleri'nce görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine karar verilmiştir....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın davacı ile davalı banka arasındaki tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi 11. Hukuk Dairesine aittir. 6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemelerİ Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliğe göre mahkeme tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna göndermesi gerektiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
. - K A R A R - Davacı, dava dilekçesinde davalı bankanın icra takibine konu ettiği Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya 18.10.1999 tarih ve 366 sayılı banka kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Davacı, dava dilekçesinde davalı bankanın icra takibine konu ettiği Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya 18.10.1999 tarih ve 366 sayılı banka kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir....
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan, istirdat davası olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasındaki somut uyuşmazlık genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece, tüketici kredisi sözleşmesi kapsamında değerlendirilerek davaya tüketici mahkemesi sıfatı ile bakılması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece toplanan delillere göre, davalının tarımsal kredi kooperatifine ortak olup, dava konusu banka kredisinin kooperatif ortaklığı sebebiyle alındığı, davalının kooperatifteki hissesini dava dışı bir kişiye 24.05.2006’da devrettiği ve bu devir işlemini de davacı bankaya bildirdiği, bu itibarla davalının dava konusu kredi nedeniyle sorumluluğunun kalmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Hisse devri, kredi sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluğu kendiliğinden ortadan kaldırmaz. Ne var ki, dosyaya sunulan iki ayrı kredi sözleşmesi mevcut olup, davalı, bu sözleşmelerden birinde asıl borçlu, diğerinde ise kefil durumundadır. Bu durumda mahkemece dava konusu borcun hangi sözleşmeden kaynaklandığı davacıya açıklattırılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/312 Esas KARAR NO : 2022/85 Karar DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2020 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillimin miras bırakan babaları ... Davalı ... Bankası A.Ş. ... Şubesi’nden 300.000,00 TL tutarında tarımsal tüketici kredisi kullandığını, kullanılan krediyi güvence altına almak için krediyi kullandıran davalı ... Bankası A.Ş. ... Şubesi, ... A.Ş. acentesi sıfatıyla ... adına ... no'lu Tarımsal Kredi Müşterileri ... sigortası sertifikası düzenlendiğini, düzenlenmesi aşamasında müzakere ve bilgilendirme yapılmadan müteveffa ...’den matbu olarak hazırlanan Kredi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-ipoteğin fekki-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalı bankanın, müvekkilinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, ayrıca taşınmazı üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis ettiği genel kredi sözleşmesinden doğan borcun ödenmediği gerekçesiyle müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptığını, kredi borcunun ödenmiş olmasına rağmen müvekkilinin icra tehdidi altında 25000 TL fazladan ödeme yaptığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile Tekirdağ 1....
ın imzaladığı Şanlıurfa 2.İcra Müdürlüğü'nün 2007/1783 Esas sayılı dosyasında, borcun dayanağı olarak gösterilen 12.07.2007 vade tarihli 40.430,89 TL. değerinde herhangi bir tarımsal kredi sözleşmesi olmadığı, davalı vekili cevap dilekçesinde, borcun sebebinin 05.07.1999 tarihli kredi sözleşmesi olduğunu söylemişse de bu cevabın savunmanın genişletilmesi mahiyetinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
