. - K A R A R - Davacı vekili, davalı bankaca tarımsal krediler ikraz sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla müvekkili aleyhine takip başlatılmış ise de sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı iddiasının doğru olmadığını bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda kredi sözleşmesi üzerindeki imzanın davacıya ait bulunmadığının saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, kredi sözleşmesi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Davacı, davalı banka tarafından tarımsal kredi sözleşmesine dayalı olarak icra takibine girişildiğini, takibe konu kredi sözleşmesine imza atmadığını, davalı alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, icra takibine konu kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre, takibe konu tarımsal krediler ikraz sözleşmesindeki davacıya atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne davacının, 02.11.1999 tarih ve 1999/481 sayılı tarımsal krediler genel sözleşmesi uyarınca davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
-TL ödemenin faziyle birlikte davalıdan tahsili için istirdat davası açtığı, taraflar arasında imzalanan davanın dayanağı olan Genel Kredi Sözleşmesinin tüketici kredi sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın temelinin 6102 sayılı Kanuna göre ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından, davalı tüketici olup, uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 7. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı, davalının kendisi aleyhine yaptığı icra takibinde dayandığı 20.02.2001 tarihli tarımsal krediler ikraz sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek kredi sözleşmesinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, benimsenen Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda; 20.02.2001 tarihli Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesinde davacıya atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne davacının kredi sözleşmesinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit -istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesini davacı ... müteselsil kefil olarak imzalamıştır Davacı banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için borçlu ve kefil hakkında icra takibi yapmıştır. Dava, kredi borcunun kredi borçlusu tarafından ödendiği kredi borçlusunun aracındaki rehnin kaldırıldığı dolayısı ile davalı bankaya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Davacı takipten ve davadan sonra ödemeleri yapmıştır....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davada aret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kredi sözleşmesi kefaletinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesince, tarafların tacir olduğu ve davanın ticari dava niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. mesi ise davacılar gerçek kişi olup, kefilin borcunu ödeyen mirasçıları olduğu gibi diğer davalılar ise tarımsal kredi borcunun kefilleri gerçek kişilerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkin olup, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nce davanın menfi tespit veya itirazın iptali şeklinde açılmadığı gerekçesiyle dosya Dairemize gönderilmiş ise de, davacı taraf 08.02.2012 tarihli duruşmada imzalı beyanı ile davalarının itirazın iptali davası olduğunu belirttiği gibi, mahkemece de dava itirazın iptali olarak vasıflandırılıp, bu şekilde de hüküm kurulmuş olmakla, dosyanın temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 19. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Somut uyuşmazlıkta ya da Yargıtay 19. Hukuk Daireleri'nce görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine karar verilmiştir....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın davacı ile davalı banka arasındaki tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi 11. Hukuk Dairesine aittir. 6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemelerİ Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliğe göre mahkeme tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna göndermesi gerektiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/312 Esas KARAR NO : 2022/85 Karar DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2020 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillimin miras bırakan babaları ... Davalı ... Bankası A.Ş. ... Şubesi’nden 300.000,00 TL tutarında tarımsal tüketici kredisi kullandığını, kullanılan krediyi güvence altına almak için krediyi kullandıran davalı ... Bankası A.Ş. ... Şubesi, ... A.Ş. acentesi sıfatıyla ... adına ... no'lu Tarımsal Kredi Müşterileri ... sigortası sertifikası düzenlendiğini, düzenlenmesi aşamasında müzakere ve bilgilendirme yapılmadan müteveffa ...’den matbu olarak hazırlanan Kredi ......
