Tarımsal Krediler Daire Başkanlığı'nın 7355 sayılı 17/02/2011 tarihli genelgesinin 7.maddesinde '' Kredi kullandırılacak 75 yaş üstü kişiler zorunlu hayat sigortası kapsamından çıkarılmış olup, bu gruptaki kişilere kullandırılacak kredilerde maddi teminat ve/veya kredi garanti fonu kefaleti şartı aranacaktır.....Ayrıca, kredi riski bulunan müşterilerden 75 yaş üzerinde olan veya kredi borcu kapanıncaya kadar 75 yaşını dolduracak müşterilerden, maddi teminatı bulunmayanların, kredi borcu tamamen tahsil ve tasfiye edilene kadar hayat sigortası yaptırılmaya devam edilecektir.'' denilmektedir. Taraflar arasında akdedilen genel tarımsal krediler sözleşmesinin 12.maddesi uyarınca davacı adına yaptırılan hayat sigortasının ise 01/01/2011 tarihinde yenilendiği dosya kapsamından anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı yanca müvekkilinin kefil olarak katılımı olduğu iddiasıyla kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayalı takip başlatılmış ise de, müvekkilince kredi kartı sözleşmesi imzalanmadığını, usulsüz tebligat nedeniyle takibin kesinleşmesi sonucu müvekkiline ait maaşa haciz konularak tahsilat yapıldığını belirtmek suretiyle müvekkilinin takibe konu borçtan dolayı sorumlu olmadığının tespitine, ödenen tutarların istirdatına, % 40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı bankadan kullandırılan kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (11.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, tacirler arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinin teminatı amacıyla yapılan kefalet sözleşmesinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 23/01/2020 tarihli ve 2020/1 Sayılı Kararı ile kabul edilen ve 28.01.2020 tarihinde 31022 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararı uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’ne ait olup dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 07.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı, tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı tarafından aleyhine takip başlatılmış ise de sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek, kredi sözleşmesinin iptaliyle borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu sözlemedeki imzanın davacıya ait olmadığının saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ilgili sözleşme uyarınca davacının davalı bankaya boçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dava dosyası üzerinde, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 ... maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, genel kredi (tarımsal kredi) sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. (Emsal; Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'nun 2023/166 E., 2023/166 K. sayılı ilamı) Bu durumda, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasına göre temyiz incelemesini yapacak dairenin Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu tarafından belirlenmesi gerekir....
- KARAR - Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalılar vekili, davalıların imzaladıkları ortaklık sözleşmesi nedeniyle takip başlatıldığını, davacının öncelikle teminat amaçlı alınan ipotekleri paraya çevrilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
KARAR Dava, davalı ile dava dışı tarım kredi kooperatifi arasında imzalanan genel tarımsal kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin teminatı olarak ipotek veren taşınmaz maliki davacı tarafından yapıldığı ileri sürülen krediye ilişkin ödemenin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın temeli genel tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklandığına göre hükmü temyizen inceleme görevi yürürlükte bulunan iş bölümü uyarınca 19. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/280 Esas KARAR NO:2024/59 DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat) DAVA TARİHİ: 13/04/2022 KARAR TARİHİ: 24/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı bankadan ----- tarihli kredi sözleşmesi ile kredi kullandığını, sözleşmeyle birlikte davalı banka şirkete ---- miktarlı teminat senedi imzalattığını, şirketin ----- tarihli kredi taksitlerini ödediğini, ------ tarihli taksiti ödemediğinden temerrüde düştüğünü, kredi borcunun 229.020,00 TL olduğunu, davalı bankaya sözleşmeye dayanarak 229.090,20 TL üzerinden icra takibini başlatması gerekirken teminat olarak aldıkları 315.000,00 TL miktarlı senedi kullanarak 313.062,65 TL miktarlı olarak...
Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 24/02/2015 tarih 2015/2307725 sayılı kararına konu edilen masrafların tarımsal kredi kullanımından kaynaklanan dosya masrafları olduğu ve tüketici hakem heyetlerinin görevli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 70/3. maddesinde ''Taraflar Tüketici Hakem Heyetinin kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Tüketici Hakem Heyetinin bulunduğu yerdeki Tüketici Mahkemesi'ne itiraz edebilir." Yine aynı maddenin 5.bendinde "Tüketici Hakem Heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemesinin vereceği karar kesindir'' hükmüne yer verilmiştir....
