"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/431 Esas KARAR NO : 2022/401 DAVA : Alacak (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2022 KARAR TARİHİ : 20/06/2022 YAZIM TARİHİ : 20/06/2022 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin dava dışı 3. kişi ... ve davalı banka arasında imzalanan 26/02/2018 tarihli tarımsal faaliyetin finansmanı niteliğinde olan genel kredi sözlemesinin 200.000,00 TL limitli müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmediği iddiasıyla banka tarafından müvekkili aleyhine 08/04/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını ve itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, işbu dava tarihi itibariyle davalı banka tarafından itirazın iptali davasının henüz açılmadığını, davalı banka tarafından müvekkilinin maaş hesabının tamamına kredi borcuna istinaden bloke konulduğunu ve aynı krediye dayalı olarak ekspertiz, hayat sigortası ve faizi adı altında toplam 2.850,42 - TL tahsilat yapıldığını, maaşından...
Davalı vekili, kredi kartının davacının imzası alınmak suretiyle bizzat kendisine teslim edildiğini, kredi kartından yapılan harcamalardan davacının sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddine ve %40 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller doğrultusunda, sözleşmedeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine, %40 oranında tazminata ve 3.476,66 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava taraflar arasında düzenlendiği belirtilen kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir....
- K A R A R - Davacı; davalı yanca tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağına yönelik olarak aleyhine takip başlatılmış ise de, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını davalı bankadan bir kredi kullanmadığı gibi kefilliği de bulunmadığını belirterek, sözleşmeden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; takibe konu kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığının saptandığından kefaleti bulunmayan sözleşmeden dolayı davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava...Tarımsal Üretim ve Gıda San. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin terkini istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (11.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Somut olayda; davalının, davacı bankadan genel kredi ve teminat sözleşmesi çerçevesinde kullandığı krediden dolayı, bankanın kendisinden masraf adı altında aldığı komisyon bedelinin iadesi için .... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğu, hakem heyetinin şikayeti kabul ederek ücretin iadesine karar verdiği, davalının bu karara istinaden başlattığı icra takibi sırasında davacı banka tarafından davalıya 500,00.-TL ödeme yapıldığı, davacı bankanın, yapılan bu ödemenin faiziyle birlikte davalıdan tahsili için istirdat davası açtığı, taraflar arasında imzalanan davanın dayanağı olan genel kredi sözleşmesinin ticari kredi niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır....
- K A R A R - Davacı, davalı banka tarafından aleyhine tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını, davalı bankadan hiç bir zaman kredi kullanmadığını ileri sürerek icra takibine konu tarımsal krediler ikraz sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir Mahkemece toplanan deliller ve alınan Adli Tıp Raporu doğrultusunda, icra takibine konu tarımsal krediler ikraz sözleşmesindeki davacıya atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Davacı, davalı banka tarafından aleyhine tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını, davalı bankadan hiç bir zaman kredi kullanmadığını ileri sürerek icra takibine konu tarımsal krediler ikraz sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir Mahkemece toplanan deliller ve alınan Adli Tıp Raporu doğrultusunda, icra takibine konu tarımsal krediler ikraz sözleşmesindeki davacıya atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Davacı, davalı banka tarafından aleyhine tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını, davalı bankadan hiç bir zaman kredi kullanmadığını ileri sürerek icra takibine konu tarımsal krediler ikraz sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir Mahkemece toplanan deliller ve alınan Adli Tıp Raporu doğrultusunda, icra takibine konu tarımsal krediler ikraz sözleşmesindeki davacıya atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Davacı, davalı banka tarafından aleyhine tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını, davalı bankadan hiç bir zaman kredi kullanmadığını ileri sürerek icra takibine konu tarımsal krediler ikraz sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir Mahkemece toplanan deliller ve alınan Adli Tıp Raporu doğrultusunda, icra takibine konu tarımsal krediler ikraz sözleşmesindeki davacıya atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
