ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2016 NUMARASI : 2015/64-2016/233 Taraflar arasındaki dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 19/07/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kredi Kooperatifleri Tarafından Kullandırılan Toplu Köy İkrazatı Grup Kredilerinden ... Kefaletin Sona Erdirilmesi Hakkında Kanun' un 1/1. maddesinde " ... Kendilerine ait tarımsal kredi borçlarını bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce faiz, masraf, yargılama gideri, vekalet ücreti ve diğer her türlü fer' ... ile birlikte tamamen ödeyenlerin tarımsal kredilerden kaynaklanan ve aynı sözleşmedeki diğer borçlulara olan kefaletten sorumluluğu ise bu Kanun' un yürürlüğe girdiği tarihte sona erer." hükmünü içermektedir. Yine aynı Yasanın 1/3. maddesinde ise "Bu kanun kapsamındaki sözleşmeleri kredi kullanmadığı halde müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalamış olanların kefalet sorumluluğu bu Kanun' un yürürlüğe girdiği tarihte sona erer." hükmü öngörülmüştür. Mahkemece,anılan yasa hükümleri de değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir....
Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğu, hakem heyetinin şikayeti kabul ederek ücretin iadesine karar verdiği, davalının bu karara istinaden başlattığı icra takibi sırasında davacı banka tarafından davalıya 728,59.- TL ödeme yapıldığı, davacı bankanın, yapılan bu ödemenin faziyle birlikte davalıdan tahsili için istirdat davası açtığı, taraflar arasında imzalanan davanın dayanağı olan genel kredi sözleşmesinin ticari kredi niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın temelinin 6102 sayılı Kanuna göre genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; davacı bankanın ticari taşıt alımı için davalıya kredi kullandırması ve aracın ticari olması nedeniyle taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... ... 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Her ne kadar, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'nun 08/12/2015 tarih, 2015/36200 Esas 2015/24628 Karar sayılı ilamı ile dosya Dairemize gönderilmiş ise de maddi hatanın giderilerek görevli Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (19.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle durumun değerlendirilmesi görevi 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin kredi kartı veren kuruluş tarafından yapılan icra takibi nedeniyle menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. 04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu uyarınca bankalarca genel mahkemelerde açılan davalar ile üye işyerleri ve bankalar arasında açılan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyizen incelenme görevi 01.02.2015 tarihinden itibaren Yargıtay 19.Hukuk Dairesine verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibinden dolayı kefaleten sorumluluğun bulunmadığı iddiasına dayalı menfi tesbit ve istirdat davasıdır. Davalı vekili, davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur....
un davalı bankadan faizsiz tarımsal kredi kullandığını, diğer müvekkilinin kredi teminatı olan ipoteğe konu malın maliki olduğunu, kredi taksitlerinin düzenli bir şekilde ödenmesine rağmen davalı bankanın komisyon ve hayat sigortası primlerinin ödenmediğinden bahisle doğmamış borçlar nedeniyle müvekkilleri aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe giriştiğini, davalı bankanın komisyon ve hayat sigortası primi talebinin haksız olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıdan talep edilen komisyon ve hayat sigortası primi ile BSMV'nin taraflar arasında imzalanan tarımsal kredi sözleşmesine ve Bakanlar Kurulu Kararına uygun olduğunu, davacının aynı konuda daha önceden açmış olduğu davanın ..........
. - K A R A R - Davacı vekili, Tarımsal Krediler Sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunu ödemeyen davalılara söz konusu kredi borcunun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını ileri sürmüş, davalı-borçluların haksız itirazı üzerine duran takibin devamı ile davacı lehine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar kredi sözleşmesinin altındaki imzanın kendilerine ait olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen hesap bilirkişisinin raporuna ve Adli Tıp Kurumundan imza incelemesine yönelik olarak alınan rapora göre; davanın kısmen kabulü ile dava ve takip konusu tarımsal kredi sözleşmesinin altındaki imzaların davalılardan ... ve ...'ın eli ürünü olmadığı tespit edildiğinden adı geçen davalılar yönünden davanın reddine, söz konusu kredi sözleşmesindeki imzanın kendi eli ürünü olduğu belirlenen ... yönünden ise ......
