A.Ş olan, ... numaralı, 68.146,51-TL bedelli çek ile ilgili olarak çek istirdatı davası açmak ve davayı açtığına dair derkenarı sunmak üzere iki haftalık kesin süre verildiği ihtar edilmiş, davacı tarafa 24.04.2023 tarihinde ihtar dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak kesin süreye rağmen istirdat davasının açılmadığı görülmüştür. Somut olayda; dava konusu çekin kayıp olmadığı, kimin elinde olduğunun artık bilindiği anlaşıldığından, mahkememizce çek iptali davasını açan davacı tarafa mevcut çek hamiline karşı “çek istirdatı davası” açmak üzere kesin süre verilmesine karşın, davacı tarafça verilen kesin sürede çek istirdatı davası açılmadığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Ltd.Şti olan 20.07.2023 keşide tarihli, hesap no: ..., çek no:... nolu, 350.000,00-TL bedelli çek ile ilgili olarak TTK'nın 816/1-s bendi yollaması ile TTK'nın 758 maddesi gereğince çekin iadesi (istirdatı) davası açmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine 2 haftalık kesin süre içerisinde dava açılmadığı takdirde ödeme yasağının kaldırılacağı ve huzurdaki davanın reddine karar verileceği ihtar edilmiş, davacı tarafa 01.08.2023 tarihinde ihtar dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak kesin süreye rağmen istirdat davasının açılmadığı görülmüştür. Somut olayda; dava konusu çekin kayıp olmadığı, kimin elinde olduğunun artık bilindiği anlaşıldığından, mahkememizce çek iptali davasını açan davacı tarafa mevcut çek hamiline karşı “çek istirdatı davası” açmak üzere kesin süre verilmesine karşın, davacı tarafça verilen kesin sürede çek istirdatı davası açılmadığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
TTK düzenlemesine göre; yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli; istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, istirdat davası açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddine karar verilmelidir ----------- Çeklerin zayi durumunun kalmaması nedeniyle talep eden tarafa istirdat davası açmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, talep eden tarafça istirdat davasının açıldığı anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile 02.04.2011 tarihli devremülk satış sözleşmesi imzaladığını, davalı tarafından B Blok, Zemin Kat, 3 nolu bağımsız bölümünün 1/36 payının devredildiğine dair kat irtifakı tapu senedinin tarafına gönderildiğini, davalının tesisin pazarlamasını devre mülk olarak yaptığını, devre mülk tapusu verilmediğini, tesiste bir çok eksik olduğunu, vaat edilen özelliklerin tesiste olmadığını, tesis henüz inşaat aşamasında iken 6.700,00 TL ödeme yaptığını, taraflar arasındaki ''paylı taşınmaz pay kullanımı ve taşınmazın işletme sözleşmesi'' başlığını taşıyan sözleşmenin 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, çalındığı iddia edilen çekin istirdatı istemine ilişkin bulunmasına, davanın İİK 72. maddesine dayalı bir istirdat davası olmamasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bilkent Çankaya, Ankara” adresinde bulunan ve Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü nezdinde .... sicil numarası ile kayıtlı bulunan ...Teknoloji Anonim Şirketi (Şirket) ünvanlı şirketin her biri 1,00 TL itibari değeri olan 38.458 adet payının tamamının tek başına pay sahibi olduğu, Müvekkilinin sahibi bulunduğu paylar Şirket Yönetim Kurulu tarafından bastırılmış toplamda 4 adet nama yazılı pay senedi ile temsil edildiğini, 10. tertip 27 numaralı pay senedi ile dava konusu 6. tertip 9 numaralı pay senedinin basıldığı tarihlerde Şirket sermayesi gruplara ayrılmış olduğundan senetler, pay grupları da belirtilecek şekilde basıldığını, ancak Şirket'in 06/12/2021 tarihli Genel Kurul toplantısı uyarınca Şirket esas sözleşmesi tadil edilerek pay grupları kaldırıldığını, bu karar 10/12/2021 tarih ve 10470 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiğini, bu nedenle mezkür pay senetleri üzerinde yazılı olan pay grupları anlamını yitirdiğini, müvekkilinin kayıp pay senedi ile ilgili hiçbir...
DAVA TÜRÜ : İstirdat (Pay Senedinin İstirdatı) TALEP : İhtiyati Tedbir DAVA TARİHİ : 01/05/2019 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 08/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Müdahil davacı ... vekili 05/08/2021 tarihli dilekçesinde özetle; davacının müşteki, Artemis İnş. San. ve İnş. Malz. Paz. Tic. A.Ş’ye ait %30 una tekabül eden hisseleri 20/08/2018 tarihinde Gebze 13. Noterliği'nin ......
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından 519 adet pay senedinin zayi nedeniyle iptali, zayi olan senetlerin davacı şirket adına olduğunun tespiti, müvekkili şirket pay senetlerinin şirket ve -----nezdinde müvekkili adına tesciline, iptal edilen senetlerin yerine yeni senetler basılması, basılan yeni senetlerin davacıya teslimi talebinden ibarettir....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/14762 sayılı takip dosyası üzerinden ödemek zorunda kaldığı 32.106,33 TL alacağın istirdatı” şeklinde düzeltilmesinin talep edilmesi üzerine, mahkeme tarafından, 30.10.2012 tarihinde tekrar dosya ele alınarak, 30.10.2012 tarihli ek kararında gerekçe kısmında "davacının gerekçeli kararın hüküm bölümünün 1. maddesinin düzeltilmesinin talep edildiğinden bahsedilip “gereği düşünüldü” dendikten sonra davacı vekilinin talebinin kabulü ile;” denilip “Mahkememizin 17.09.2012 tarih ve 2011/551 Esas, 2012/138 Karar sayılı hükmünün 1. bendinde “...30.106,33 TL alacağın istirdatı...“ ibaresinin “32.106,33 TL alacağın istirdatı olarak tashihine” şekilinde düzeltilmesine karar verilmiştir. Tavzih HUMK'nun 455. maddesinde düzenlenmiş olup, hüküm müphem gayri vazıh olur veya mütenakız fıkraları ihtiva ederse uygulanır. Tavzih ile hüküm fıkrası değiştirilemez....
A.Ş.’nin pay sahibi olduğu; ...’nin ise kaybolma anı itibarıyla pay senetlerinin zilyetliğini rehin alan sıfatıyla elinde bulunduran şirket olduğu; şirketin pay defterinin güncel ve noter tasdikli kopyasının dosya muhteviyatında bulunduğu; şirketin tüm sermayesini temsilen nama yazılı pay senetlerinin çıkarıldığı ve ilgili şirket pay sahiplerine teslim edildiği; (1) nolu davacı ile davacılar arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden pay sahipleri ile rehin alan arasında akdedilen rehin sözleşmesi kapsamında rehin kalktığında geri alınmak üzere rehin alana 06.12.2019 tarihinde teslim edildiği; rehin sözleşmesi kapsamındaki tüm borç ve yükümlülüklerin ifa suretiyle sona erdiği; pay senetleri üzerindeki rehinin kalkmış olmasına rağmen, rehin alanın pay sahiplerine, senetlerin kaybolması sebebiyle teslim edemediği; bir nolu davacı ve diğer davacıların senetlerin bulunması için gerekli tüm çabaları sarf etmesine rağmen senetlerin bulunamadığı; pay sahiplerinin mülkiyet haklarına istinaden...
