DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 09/12/2019 KARAR TARİHİ : 05/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :13/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine ... ... Müdürlüğü'nün 2019/7724 Esas sayılı dosyası ile müvekkili ... aleyhine haksız ve mesnetsiz olarak başlatılan icra takibin borcunu cebri icra tehdidi altındaki müvekkili tarafından 09/09/2019 tarihinde ödendiğini, haksız olarak başlatılan ve müvekkilince ödenen bu miktara karşı istirdat talebinde bulunmak zorunda kaldığını belirterek, fazlaya dair talep ve dava haklarını saklı tutarak ... ... Müdürlüğü'nün 2019/7724 E sayılı dosyasında müvekkili ...'ün ...'e ödediği 80.207,07 TL'nin ödeme tarihi olan 09/09/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdadına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
deki ... nolu sayfada kayıtlı 1 adet pay hisse senedinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. GEREKÇE: Dava, ... Bankası hissedarları pay defterinde ... sayfa numarasında "..." adına kayıtlı (D) sınıfı 1'lik 1989 numaralı 10 kuruş itibari değerde bir adet ... hisse senedinin zayi sebebiyle iptaline ilişkindir. Yasal ilanların ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı, iptali istenen hisse senedinin ibraz edilmediği gibi mahkememize müracaatın da bulunmadığı dikkate alınarak, TTK.nun 757 ve 764. maddeleri gereğince, dava konusu hisse senedinin zayi sebebiyle iptaline karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile istirdat talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamıyla birlikte yapılan değerlendirmede----------- ilamında açıkça vurgulandığı üzere davacının araç kira sözleşmesi gereğince teminat için verilen bononun iadesi koşulları bulunduğu halde icra takibine konu edilmesi nedeniyle ödenen paranın istirdatı davası açtığı, davanın kira sözleşmesinden ve kira ilişkisinden kaynaklandığının iddia edildiği, davanın bu şekilde değerlendirilmesi gerektiği, mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, anlaşıldığından, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Mahkemesi tarafından istirdat davası açmak üzere kendilerine iki haftalı kesin süre verildiğini belirterek çekin istirdatı ile davacının meşru hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine ayrıca davacının elinden rızası dışında çıkan çekin istirdadına karar verilmesi talep edilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, çek istirdatı istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinde" Dava şartı olarak arabulucuk Madde 5/A - Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan,konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır", düzenlemesi yer almaktadır....
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Davalı şirketin hamiline yazılı pay senetleri yönetim kurulu kararına bağlanmaksızın ----- bağlı olarak matbaada bastırdığı ve senetlerin tamamının davalı ortak ve -----kasasında bulunduğu tartışmasızdır. ---- gereğince, ------ hamiline yazılı pay senetleri devirinin, şirket ve 3. kişiler hakkında, ancak zilyetliğin geçmesi ile hüküm ifade edeceği düzenlenmiş olup, devrin şirkete bildirilmesi ve kaydına gerek bulunmadığı açıktır. Hamiline yazılı pay senedinin devri, senedin devri ile hem şirkete, hem de 3. kişilere karşı hüküm ifade edeceğinden bu çerçevede hamiline yazılı pay senedini elinde tutan onun malikidir. Buradan hareketle hamiline yazılı pay senetlerine dayalı olarak hissedarlığa dair iddia, ancak dayanak olan hamiline yazılı pay senetlerine malik sıfatı ile ziliyet olduğunun ispatı ile mümkündür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/104 Esas KARAR NO : 2024/100 DAVA : İstirdat (Çek İstirdatı) DAVA TARİH : 09/02/2024 KARAR TARİHİ : 12/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Çek İstirdatı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin elinde olan keşidecisi ... ... (T.C. Kimlik No:...), tutarı ...-TL olan ... tarihli, ... ... ... Şubesi'nin ... seri numaralı çeki kaybettiğini, bu nedenle Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile çekin zayi olması nedeniyle ödeme yasağı konulması ve çekin iptali talepli dava açıldığını ve ardından çek üzerine ödeme yasağı konulmasına karar verildiğini, davalının 22/01/2024 tarihli dilekçesi ile söz konusu çekin kendisinde olduğunu beyan ettiğini, bunun üzerine Antalya ......
Menfi tespit ve istirdat İcra İflas Kanununun 72. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre istirdat davası açılabilmesi için icra yolu ile paranın ödenmiş olması gerekir. Dosyamızda davacı tarafça davalıya veya icra dosyasına henüz ödenmiş bir para yoktur. Henüz para ödenmemiş ise borçlu olmadığına dair menfi tespit davası açılabilir. Dava konusu çeki elinde bulunduran hamil ... bu çekin tahsili için ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyada kendinden önceki cirantalar ve keşideciye karşı icra takibi başlatmıştır. Davacı ise dava konusu çekin hırsızlık sonucu elinden çıktığını belirterek tüm cirantalara ve son hamile karşı çekin istirdatı davası açmıştır. Hırsızlık suçu ile ilgili yargılanan Sanık ... ... 9. Asliye Ceza Mahkemesi ...Esas sayılı dosyada mahkum edilmiş ise de savunmasında herhangi bir çek çalmadığını savunmuştur. Mahkeme delil olarak sanığın binada bulunan parmak izinin bulunmasını göstermiştir....
Boya A.Ş. tarafından çıkartılan, davacılara ait olan 1.000 TL bedelli 1 adet, 10.000 TL bedelli 1 adet olmak üzere toplam 2 adet hamiline muharrer hisse senedinin davalı ...'dan istirdadı ile davacılara verilmesine, davalılardan ...'ın elinde bulunan ve davacılardan ... Boya A.Ş. tarafından çıkartılan, davacılara ait olan, hamiline muharrer, değeri 1.000 TL olan 169 adet ve yine b tipi hisse senetlerinden nominal değeri 10.000 TL olan 131 adet hisse senedinin davalı ...'dan istirdadı ile davacılara verilmesine, birleşen Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/45 esas sayılı hisse senedi iptali davasının istirdat davası açıldığından ve bu kişilerdeki senetler bulunmuş olduğundan reddine, bu davada dava dışı......
Mahkemece, toplanan deliller ve 08.02.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre, asıl dava dosyasında davacı vekilinin açtığı istirdat davasının açıldığı tarih itibariyle istirdatı gereken bir alacak bulunmadığından reddine, birleşen dava dosyasında davacı vekilinin açtığı menfi tespit davasının kısmen kabulü ile davacı borçlunun takip nedeniyle davalıya 73.995,44 TL borçlu olmadığının tespitine icra tehdidi altında fazla ödenen toplam 78.104,69 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Davacı tarafından menfi tespit talebi birlikte dava öncesi cebri icra kanalıyla ödenen paranın da istirdatı talep edildiğinden istirdat talebi yönünden davacının arabuluculuya başvuruda bulunması zorunludur. Davacının menfi tespit talebi ile birlikte istirdat talebi de bulunduğundan mahkememizin ... E. Sayılı dosyasından davanın tensiple davacının istirdat talebi yönünden tefrikine karar verilerek yine mahkememizin ... esasına kaydı yapılmıştır. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizde ... E....
