DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, tüketici kredisi, kredili mevduat hesabı ve kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "...davacılar murisinin 11.05.2018 tarihinde vefat ettiği ,hakkında Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/1636 esas sayılı dosyası ile 06.03.2017 tarihinde kısıtlılık kararı bulunmasına rağmen davalı banka ile 02.11.2017 tarihinde kredi sözleşmesi imzaladığını sözleşmenin murisin ehliyetsizliği nedeniyle hükümsüz olduğunu beyan ederek haklarında yürütülen Antalya 7....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, %90 görme engelli olduğunu, davalı banka ile 28.7.2011 tarihinde imzalanan Tüketici kredi sözleşmesinin noterde ve iki tanık huzurunda imzalanmadığından görme engelliler için öngörülen şartların yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğunu, sözleşmenin geçerli olabilmesi için noterde ve iki tanık huzurunda imzalanması halinde geçerli olacağını nedeniyle geçersiz olduğunu, sözleşmesinin noterde bu nedenle yazılı geçerlilik şartının gerçekleşmediğini, buna rağmen davalı banka tarafından ... ... 18....
ın kredi kartı üzerinden taksitlendirildiğini ve bu konuda başka bir bilgi ve belge bulunmadığını bildirmiştir. ... Kooperatifi 18/07/2022 havale tarihli cevabi yazı ile ... ve .... numaralı sigorta poliçelerinin primlerinin ...'ın kredi kartından ödendiğini, .... numaralı poliçenin red durumunda bulunduğunu, bu poliçeden tahsilat sağlanmadığını, ...ve ... numaralı poliçelere ilişkin hasar dosyası bulunmadığını, ... numaralı poliçe red durumunda olmasına rağmen bu poliçenin primlerinin de ...'ın kredi kartından ödendiğini bildirmiş, bu poliçelere ait kredi kartı ile prim ödeme formlarında sigortalı olarak davalının adının, ödeme yapılan kredi kartı sahibi olarak da ...'ın yazılı olduğu görülmüştür. Davacı vekili Av. ... 06/12/2022 tarihli dilekçesi ile ...'ın davacı şirketin yetkilisi olduğunu bildirmiş, ekte sunduğu imza sirkülerinde ...'ın davacı şirketin yetkilisi olduğu görülmüştür....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı bankanın müşterisi olan davacı tüketicinin davalı banka tarafından kendisine tahsis edilen kredi kartından kendisinin bilgisi dışında işlemler yapılmak suretiyle para çekilmesi neticesinde; davacı tüketicinin zararının tazminine ilişkin alacak davası ve paranın davalı bankaya uyuşmazlık çözümleninceye kadar ödenmemesi yönündeki tedbir istemine ilişkindir....
-TL' asıl alacak olmak üzere 416.011,67-TL alacak için itirazın iptaline fazla istemin reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/2471 esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibinin; 69035 numaralı kredi kartından kaynaklanan;6.528,17 TL asıl alacak, 579,09 TL işlemiş faiz, 7,67 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 7.114,93 TL, 751- 7835773 numaralı kredi sözleşmesinden kaynaklanan; 929,53 TL asıl alacak, 653,45 TL işlemiş faiz, 130,71 TL %15 KKDF ve %5 BSMV olmak üzere toplam 1713,69 TL, 751- 7830640 numaralı kredi sözleşmesinden kaynaklanan; 2.680,38 TL asıl alacak, 932,68 TL işlemiş faiz, 186,55 TL %15 KKDF ve %5 BSMV olmak üzere toplam 3.799,61 TL, 340- 6635705 numaralı kredili mevduat hesabınadn kaynaklanan; 301,96 TL asıl alacak, 4,07 TL işlemiş faiz, 0,20 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 306,23 TL üzerinden devamına, Asıl alacak likit olduğundan asıl alacak toplamı olan 10.440,04 TL üzerinden %20 oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine," karar verildiği anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/9120 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçerek alacak talebinde bulunduğunu, takip kaynağının kredi kartı üyelik sözleşmesi olduğunu, takibe konu edilen kredi sözleşmesinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiş ve lehlerine % 20 tazminat ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kredi kartı üyelik sözleşmesinde imzası bulunmasa da, 20/02/2006 tarihli kredi kartı üyelik sözleşmesi kapsamındaki garanti sözleşmesinde davacının imzasının bulunması sebebiyle kredi kartından doğan borçtan bizzat sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep istemiştir. Mahkemece, davalı banka ile dava dışı ...arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığı,...'un kredi kartı borcunu ödememesi üzerine ... 8....
"İçtihat Metni" Davacı Yapı Kredi A.Ş. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Ankara 6. Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 04.05.2009 gün ve 2670-910 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık kredi kartından doğan alacağın tahsili istemine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-TL asıl alacak (kredi kartı), 3.107,61-TL KMH olmak üzere 140.884,47-TL asıl alacak, işlemiş, işleyecek faiz ve ferilerinden sorumlu bulunduğuna, (09/12/2020 tarihli bilirkişi raporunun 14 ve 15....
Hukuk Dairesi K A R A R Dava, kredi kartından, ek hesaptan, nakit avans ve tüketici kredisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
