Dava kredi kartı kullanımından doğan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali talebine ilişkindir. Bu durumda kredi kartı kullanımından doğan alacak özel kanun niteliğinde bulunan 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’na göre inceleme yapılması gerekirken somut olayda 6502 sayılı kanunun uygulanması yerinde değildir. Bu durumda konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak alınacak rapor doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 23/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin temyizi yönünden ise; davacı banka, kredi kartından doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiştir....

Dava tüketici kredisi ve kredi kartı alacağının tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptaline ilişkindir. Kredi kartı borcunun değerlendirilmesinde, icra takibinden önce davacının muaccel olmuş kredi kartı borcunun banka tarafından taksitlere bölünerek yeniden yapılandırıldığı, davalının da yapılandırma sözleşmesine uymayarak temerrüde düştüğü anlaşılmaktadır. Mahkemece davalının kredi kartından dolayı takip tarihi itibariyle 5464 sayılı Yasa hükümleri gözetilerek, borç miktarı belirlenip takipten önce yapılan ödemelerin de mahsubu ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi uyarınca mevcut tüm kredi kartı borcunun tüketici kredisine dönüştüğü ve muacceliyet kesbetmediği yönünde eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin 2008 yılında davalı bankadan kredi kartı almak için başvuruda bulunduğunu, bilahare kartı almaktan vazgeçtiğini, daha sonra aynı bankaya konut kredisi almak için gittiğinde evvelce başvuruda bulunduğu kredi kartından dolayı borcunun bulunduğunu öğrendiğini, müvekkilinin kartın teslim tarihi olan 2008 yılının Ekim ayında yurt dışında olduğunu ve söz konusu kredi kartının müvekkilinin eline hiç geçmediğini ileri sürerek, müvekkilinin davaya konu kredi kartından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

. - 2019/65 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı banka tarafından davacı aleyhine kredi kartından doğan alacaktan dolayı başlatılan icra takibine dayanak belgede davacının ne adının ne imzasının bulunduğunu, davalı bankaya borcunun olmadığını belirterek takibe konu dosya kapsamından ve takibe konu kredi kartından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

yapmakta kötü niyetli olduğunun ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne Kayseri İcra Dairesinin 2019/92155 sayılı takip dosyasına davalıların vaki itirazlarının kısmen iptali ile ticari krediden dolayı 964.557,00 TL asıl alacak ve ticari kredi kartından dolayı 12.710,21 TL asıl alacak olmak üzere toplam 977.267,21 TL asıl alacak üzerinden icra takibinin devamına, takip tarihinden tahsil tarihine kadar ticari krediden doğan 964.557,00 TL asıl alacağa yıllık %58,80 oranında ve ticari kredi kartından doğan 12.710,21 TL asıl alacağa yıllık %31,80 oranında temerrüt faizi işletilmesine ve takip sonrası işleyecek tüm faizlere %5 oranında BSMV yürütülmesine, itirazın iptaline karar verilen 977.267,21 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalıların kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, kredi kartından doğan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

in 12/03/2020 tarihli raporunda özetle;5400 ** **** 9018 numaralı ...Komşu Esnaf Kart isimli kredi kartının ticari nitelikte bir kredi kartı olduğundan, bu kredi kartından kaynaklanan alacağın işbu raporunda tarafınca yapılan değerlendirime ve hesaplamaya dahil edilmediği, belirtilmiştir. Bilirkişi Fatih ÖZEL'den alınan 28/07/2020 tarihli ek raporunda özetle:Ankara ...Müdürlüğü’nün 2019/479 E. sayılı dosyası ile 5400 ** **** 9018 numaralı kart için 1.046,00.TL asıl alacak, 298,12.TL faiz, 10,31.TL %5 BSMV olmak üzere toplam 1.353,43.TL talep etmiş olup yaptığı inceleme ve hesaplama sonucu, ticari kredi kart olan 5400 ** **** 9018 numaralı kart için 1.038,87.TL asıl alacak, 131,78.TL işlemiş faiz, 6,59.TL BSMV olmak üzere toplam alacağın 1.177,24.TL olduğu, asıl alacağada takip tarihinden, tahsiline kadar geçen günler için 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun 26/3 maddesi uyarınca T.C....

Bu durumda mahkemece, tüketici işlemi niteliğindeki kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıyla ilgili olarak dava tarihi itibariyle Tüketici Mahkemesi’nin görevli olduğu gözetilerek, işin esasına girilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, kredi kartından doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Banka tarafından hesabın kat edildiği anlaşılmaktadır. Hesabın kat edilmesi ile alacak muaccel hale gelir. Temerrüd ihtarı ise alacaklının temerrüd faizi talep edebilmesini sağlar....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna ve ek rapora göre; takibe konu kredinin son verilen kredi kartından doğduğu ve bu kredi kartına ilişkin davalı tarafça çalıntı ihbarında bulunulmadığından davalının itirazına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, takip dosyasında 6.482,79-TL asıl alacak, 192,41-TL faiz ve 9,62-TL BSMV'ye yönelik itirazın iptali ile takibin bu kısımlar bakımından takip talebindeki koşullar ile devamına, İİK’nın 67. md. gereğince hesaplanan 2.673,09-TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacı bankaya ait kredi kartı kullanımından doğan borcun tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....