Öte yandan dava dilekçesinde yalnızca ek tahakkuk faturası ile borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiş olup, davalı tarafından yapılan kaçak tahakkukuna ilişkin menfi tespit talebi bulunmamaktadır. Her ne kadar 06.09.2005 tarihli ıslah dilekçesinde faizi ile birlikte ödenen toplam 332.981.935 TL' lik kaçak tahakkuku yönünden de istirdat isteminde bulunmuş ise de, menfi tespit davasında kaçak tahakkuku konu edilmediğinden ve istirdat talebi menfi tespit davasına konu olan, ancak tedbir alınmadığı için ödenmek zorunda kalınan alacakla ilgili istenebileceğinden, mahkemece bu yön gözetilmeden kaçak elektrik bedeli yönünden de istirdata da karar verilmesi HUMK ' nun 74. maddesine aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 25.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı temyiz edilmiş ise de miktar itibari ile istemin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin elektrik abonesi olduğu dükkanda kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile davalı kurum tarafından toplam 8.771.74.-YTL. tahakkuk yapıldığını, yapılan itirazların sonuçsuz kalması üzerine müvekkilinin 05.06.2006 tarihinde ihtirazi kayıtla ödeme yaptığını, kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını iddia ederek davalı şirket tarafından düzenlenen faturanın iptali ile ödenen paranın faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı vekili, davacının kaçak elektrik kullandığını, ceza mahkemesinin kararının hukuk mahkemesini bağlamayacağını, faturanın ödeme tarihinin 19.03.2008 olup, 1 yıllık dava açma süresinin geçmiş olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre, davacının cebri icra tehdidi altında ödeme yaptığını ispatlayamadığı, açılmış olan ceza mahkemesi davasının yapılan ödeme konusunda istirdat davasının dayanağını oluşturacak zorlayıcı bir unsur olmadığı, olayda istirdat davasının açılması için yasanın aradığı temel koşulların oluşmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Öte yandan; istirdat davasının arabuluculuk dava şartına tabi olup olmadığı hususuna gelince, istirdat davasında davacı, davalıya yapmış olduğu ödemenin haksız olduğunu ve bunun iadesini istemekte, buna karşın davalı taraf davacının borçlu olduğunu ve ödemenin borcuna karşılık yaptığını savunmaktadır. Netice itibarıyla mahkeme istirdat davasında davacının borçlu olup olmadığının tespiti ile birlikte davalının da alacaklı olup olmadığının tespitini yapacaktır. Şu halde istirdat davasında dava konusunun bir miktar alacağa ilişkin olduğu açık olup dava tarihi de nazara alındığında 7155 sayılı Yasa'nın 20. maddesi ile TTK’nin 5. maddesine eklenen 5/A maddesi kapsamında istirdat davasında arabulucuya başvurmak dava şartıdır. İstirdat davası mutlak ticari davalar arasında yer almadığından davanın nisbi ticari dava olup olmadığının belirlenmesi noktasında davacının tacir olup olmadığının belirlenmesi önem arz etmektedir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 03.03.2009 No : 304/78 Taraflar arasındaki istirdat ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, 24290 abone numarası ile kullandığı sayacın sökülmesi ve elektriğin kesilmesi için davalı kuruma başvurduğunu, buna rağmen davalı kurum görevlilerince kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tutanak düzenlendiğini, oysa müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını belirterek müvekkili tarafından ödenen fatura bedelinin istirdadı ile manevi tazminat ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili, davacının kaçak elektrik kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davacının kaçak ... kullandığının davalı kurumca tespit edildiği, sayaçlar üzerinde yapılan incelemede sayaca müdahele edildiğinin ortaya çıktığı,ayrıca kaçak tespit tarihinden sonra tüketimin 7 katına çıktığı dolayısıyla davacının kaçak ... kullandığının anlaşıldığı, ancak kaçak ... bedeli hesaplanırken davalı kurumca fazlaca hesaplandığı gerekçesiyle menfi tespit talebinin kısmen kabulü ile davacının davalı kuruma 08.07.2004 son ödeme tarihli faturadan dolayı 52.254,10 TL, 15.07.2004 son ödeme tarihli faturadan dolayı da 3221,03 TL borçlu olmadığının tespitine, ancak davacının istirdat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekilince temyiz edilmiştir....

Davalı vekili; istirdat davasının 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, davacının eldeki istirdat davasını ödeme tarihinden itibaren bir yıl içinde açmadığını, bu nedenle davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, tutanağın, kuruma kayıtlı alt kapağı mühürlü sayacın mühürlerine müdahale edildiği için düzenlendiğini, davacının ceza davasında beraat etmiş olmasının istirdat talebi için yeterli olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat istemine ilişkin davada Mersin 3. Asliye Hukuk ile Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kaçak elektrik kullanım iddiasından kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; tarafları Türk Ticaret yasasının 18. maddesi anlamında ticari şirket oldukları, davanın kaçak elektrik kullanımına ilişkin ve haksız fiilden kaynaklandığı anlaşılmakla, Türk Ticaret Yasasının 5. maddesi gözönünde bulundurulduğunda davanın ilk açıldığı Mersin Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Mersin Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/11/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı derneğin abonesi olduğu sayaçta yapılan kontrol sonucunda kaçak elektrik kullanıldığından bahisle elektrik faturası düzenlendiğini, oysa müvekkili derneğin kaçak elektrik kullanmadığını, fatura bedelini ihtirazi kayıtla ödediğini belirterek ödenen fatura bedelinin istirdadını talep etmiştir. Davalı vekili, yapılan kontrol sırasında mevcut fazlardan 120 akım çekildiği halde “T” fazlı akımdan çekim olmadığını, böylece davacı dernekte kaçak elektrik kullanıldığının anlaşıldığını belirterek davanın reddini istemiştir....

Davalı ... vekili, 27.11.2001 tarihli kaçak elektrik zaptından da anlaşılacağı üzere kaçak elektriği kullanan kişinin Merit Müşavirlik olduğunu, davacının kiralayanla aralarındaki iç ilişkiye dayalı olarak kendi rızası ile davaya konu borcu ödediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalı ...’nin kaçak kullanım ve ödeme ile ilgisinin bulunmadığı, kaçak elektriği kullanan dava dışı Merit Müşavirlik olduğu için davacının bundan kaynaklanan borçtan sorumlu tutulamayacağı gerekçeleri ile davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... A.Ş. hakkındaki menfi tespit davasının kabulüne, ödenen 9.523.132.657.-TL.nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.den tahsiline, fazlaya ilişkin istirdat isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir....