DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 11/12/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalının, 07.02.2021 tarihinde sözleşmesinin iptal edilmiş olması sebebiyle dava konusu kaçak tespit tutanağı ile tespit edildiği şekilde sözleşmesiz elektrik kullanımı yaptığı anlaşıldığından davalının söz konusu tüketimin, EPTHY 42. maddesinin 1....
I-) Dava, kaçak elektrik kullanımına dayalı borç tahakkukundan kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir. 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanuna dayanılarak hazırlanan ve 25 Eylül 2002 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak 1.3.2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. maddesi hükmünde, gerçek veya tüzel kişiler tarafından, mevzuata aykırı bir şekilde tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmiş, 15. madde hükmünde de, kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımına ilişkin tespit, süre, tüketim miktarı hesaplama, tahakkuk, ödeme yöntemleri ile diğer usul ve esasların dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından belirlenerek Kuruma sunulacağı ve kurul onayı ile uygulamaya konulacağı açıklanmıştır....
K..nin adına olan abonenin elektrik tüketiminden kaynaklandığı sabit ise de davalı H.. T.. borcun tamamından şahsen sorumlu olmamakla birlikte kendisi de anılan köyün sakini olduğundan şahsi kullanımından kaynaklanan borcunun olup olmadığının araştırılması, borcu varsa itirazın bu kısım için iptaline karar verilmesi gerekir. Birleşen dava davacısı (asıl dava davalısı) H.. T..'un temyiz itirazına gelince;Mahkemece birleşen davada, ortada itirazın iptali davası varken menfi tespit davasının açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.İcra İflas Kanununun 72/b.maddesi uyarınca menfi tespit davası ödeme ile istirdat davasına dönüşür. Davacı borcu ödediğini bildirdiğinden menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilip işin esası incelenmelidir. Davacının yaptığı ödemenin istirdadını istemekte hukuki yararı vardır....
tespiti yapamadıklarını, daha sonra binada araştırma yapmak için ayrıldıklarını ve müvekkiline herhangi bir beyan da bulunmadıklarını, müvekkiline bir kaç gün sonra enerji kesme işlemine gelen ekipler müvekkilinin kullanmış olduğu sayacın enerjisini kestiğini ve kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan borcu olduğunu bildirdiklerini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığı için davalı kuruma itiraz ettiğini fakat itirazının kabul edilmediğini, müvekkiline tahakkuk ettirilen kaçak borcun usulsüz ve hukuka aykırı olduğunu, binada tespit edilen kaçak elektrik hattının müvekkiline ait herhangi bir cihazı çalıştırmadığını, davalı ......
Dairemizin 23.06.2016 T. 2015/10898 E. 2016/7965 K. sayılı ilamıyla; “...Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacıya ait meskende tutanak öncesi ve sonrası ile kurulu güç kapsamında kaçak tüketim yapıldığını ortaya koyacak kesin delil, tespit ve bir farkın bulunmadığının belirtildiği, tüketicinin sayaç değişikliği öncesi ve sonrası dönem tüketim miktarları esas alınarak belirlemede bulunulduğu, kaçak tespit tutanağına göre kaçak elektrik kullanımının açık olduğu, kaçak elektrik kullanım hesabı yönünden mevzuata uygun teknik inceleme yapılmadığı, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli olmadığı gibi; Elektrik Tarifeleri Ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine de uygun değildir. Kaçak elektrik bedelinin yönetmelik ve yukarıda açıklanan 622 sayılı kurul kararının “Tüketim Miktarı Hesaplama” başlıklı bölümünde açıklanan yöntemle hesaplanması gerektiği kuşkusuzdur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, abone olmaksızın meskende kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 19.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :07.05.2008 - K A R A R - Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan (abone mesken) bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, davalının sıfatına göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 05.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi K A R A R Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan menfi tesbit istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 7.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 26.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
