Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; Talebin zamanaşımına uğradığını, kiralanan yerde başka kişilerin hak sahipliği iddiasının gerçek olmadığını, sözleşmenin haksız olarak fesih edildiğini, iadesi gereken kira bedeli olmadığını, bu nedenle davanın reddini, karşı dava olarak da sözleşmenin süresinden önce haksız feshi nedeniyle uğradıkları zarardan fazlaya ait hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1 milyar TL.nin tahsilini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/623 Esas KARAR NO : 2021/979 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2021 KARAR TARİHİ : 26/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ... ---- karşı, trafik kazası sonucu oluşan değer kaybı ve ekspertiz ücreti alacağının tahsili talepli olarak--- ----- bulunduğunu, başvurusuna istinaden verilen --- kısmen kabulü ile 680,00....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl ve birleştirilen davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, ecrimisil davasının reddine, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
davalı tarafından konut ve bahçe olarak kiraya verilmek suretiyle kullanıldığının tespit edildiğini, kayyım hissesi olan 5/8 hisse için 01/11/2011- -31/10/2017 dönemleri arasında hesap edilen ecrimisil bedelinin tahsili için davalıya ihtarname gönderildiğini ancak bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirerek 20.188,00- TL ecrimisil bedelinin kademeli olarak işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, -1.127,16- TL ecrimisil bedelinin 31.12.2018 tarihinden, -4.035,89- TL ecrimisil bedelinin 31.12.2019 tarihinden, -3.849,25- TL ecrimisil bedelinin 30.12.2020 tarihinden itibaren işlayecek yasal faizi ile birlikte davalılan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalının davacı banka ile imzaladığı genel kredi ve teminat sözleşmesi gereğince kullandığı krediler nedeniyle kesintisi yapılan kredi kullandırma bedeli ve BSMV’sinin tahsili için icra takibi başlattığını, haciz tehdidi altında bu bedelin ödendiğini, ancak davalının tacir olup kullandığı ticari kredilerden alınan masrafların iadesinin söz konusu olmayacağını ileri sürerek ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının İstanbul İli, Pendik İlçesi, Esenyalı mahallesi, 5284 ada, 7 no'lu parselde bulunan ve üzerinde kat irtifakı tesis edilmiş olan binada 3 no'lu bağımsız bölüm maliki olduğunu, müvekkiline ait taşınmaza davalı tarafından davacının bilgisi ve izni dışında elatılmış olduğunu, taşınmazı işgal ettiğini, davalı mülkiyet hakkına sahip olmadığı gibi kira ve ecrimisil ödemediğini, davalının haksız olarak işgal ettiği tarihte hiç kullanılmamış sıfır daire iken, davalının haksız işgalinden dava tarihine kadar ki sürede normal kullanma sonucu eskime, müvekkilinin zilyetliğinden yoksun kaldığı fayda kalemlerinden oluşan ecrimisil bedelinin işgal tarihinden dava tarihine kadar hesaplanacak 5 yıllık bedelin tahsili gereği doğduğunu, bu hususlar nedeniyle, davalının taşınmaza müdahalesinin önlenmesine, 5 yıllık ecrimisil tazminat bedelinin şimdilik 1.000,00- T1'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile...
Dosyanın incelenmesinde; davalının dava konusu taşınmaza askeri birlik tesis etmek suretiyle kamulaştırma yapmaksızın elattığı, bu nedenle davacının kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin dava açtığı, yargılama devam ederken keşif esnasında davalı idarenin dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binaları boşalttığı, bunun üzerine davacının davasını eski hale getirme, kesilen ağaçların bedelinin tahsili ve ecrimisil istemi olarak değiştirdiği, mahkemece davanın kabulüne karar verilerek müdahalenin menine, taşınmaz üzerindeki binaların kaldırılmasına ve ecrimisile hükmedildiği görülmüştür. Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Davacı davasını kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin olarak açmıştır....
