"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atma bedelinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu geçerli değildir. Şöyle ki; Dava konusu ... ili, Merkez, ... Mahallesi 150 ada 3 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir....
artık dava konusu ecrimisil bedelinin kesinleşmiş, takip ve tahsil edilebilir aşamada olduğundan bahsedilemeyeceği, ecrimisil bedelinin, ecrimisil düzeltme ihbarnamesi düzenlenmiş ise bu düzeltme ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 60 gün içinde ödenmemesi hâlinde ancak 6183 sayılı Kanun uyarınca tahsili yoluna gidilebileceğinden, sonradan düzenlenen ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin tebliği üzerine ödeme süresi başlayan ecrimisilin bu süre içinde ödenmemesi hâlinde ödeme emri düzenlenmesi gerektiği sonucuna varıldığından, ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin düzenlenmesiyle ortadan kalkan ve tahsil edilebilirliği kalmayan dava konusu ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle iptaline, dava konusu ecrimisil ihbarnamesi yönünden; davacının buna karşı süresinde yapılmayan düzeltme başvurusunun işbu davanın açılmasından sonra değerlendirilmesi sonucu farklı tutarlı ecrimisil bedeli üzerinden ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, fuar katılım sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı ile fuar katılım sözleşmesi imzalandığını, fuar tarihinin 3-6 Haziran 2020 tarihi olduğunu, davacının fuara katılamadığını fuarın kovid nedeniyle iptal olduğunu, sözleşme katılım bedeli olarak üç adet senet düzenlendiğini, iki adet senet bedelinin ödendiğini, bir adet senet bedelinin ödenmediğini, fuar katılım sözleşmesine konu hizmeti alamadığını, sözleşmenin 3. Maddesi uyarınca katılımcının fuar katılım bedelini talep edebileceği, davacının ileri tarihteki fuara katılım zorunluluğunun olmadığını, fuardan beklenen faydanın elde edilemediğini, ödenen bedel nedeniyle davalının zenginleştiğini, sözleşmenin 2....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu; "...1- Davanın kısmen Kabulü ile, -Kovalı Köyü 63 parsele ilişkin olarak 762,17- TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı T23'ten tahsili ile davacıya verilmesine, 548.37- TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Fındık Ceylan'dan tahsili ile davacıya verilmesine, -Kovalı Köyü 535 parsele ilişkin olarak 754,54- TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı T23'ten tahsili ile davacıya verilmesine, 754,54- TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Fındık Ceylan'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 2- Diğer taşınmazlar ve davalılar yönünden davanın reddine..." şeklinde karar verilmiştir....
, 2016 yılı için 2.987,04 TL ecrimisil bedelinin 01.01.2016 tarihinden, 2015 yılı için 7.608,79 TL ecrimisil bedelini 01.01.2015 tarihinden, 2014 yılı için 2.778,99 TL ecrimisil bedelinin 01.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca asıl ve birleşen davalarda ecrimisil isteminin reddine, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava konusu ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Bu hükümler uyarınca yapılan değerlendirme sonucunda haksız işgal tazminatını da köy tüzel kişiliği değil mülkiyet hakkı sahibi Hazine isteyebilir. Davacı ... kullanım hakkına dayanarak sadece yoksun kaldığı otun bedelini talep etme hakkı bulunmakta olup ecrimisil isteyemez. Bu nedenle ecrimisil isteminin kabulü doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün 1. bentte davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, 09.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan...
Medeni Yasanın 683.maddesi uyarınca; kayıt (çap) maliki mülkiyet hakkına dayanarak, her zaman yapılan tecavüzlerin giderilmesini (ve ecrimisil bedeline hükmedilmesini) isteme hakkına sahiptir. Bu sebeple, el atmanın önlenmesi (ve ecrimisil bedeline hükmedilmesi) davalarında kural olarak iyi niyet iddiası dinlenemeyeceği gibi, davalının mülkiyet iddiasında bulunması davacının mülkiyet hakkını ortadan kaldırmaz ve dava açma hakkını da önlemez. Ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı ise zilyet olmayan hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır....
Kişinin bu kullanımı haksız ve kötü niyetli bulunmadığından tazminat ile de sorumlu tutulamaz. 25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar....
