Ecrimisil, malikinin rızası dışında taşınmazının gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle ödenen tazminattır. Malikinin rızası dışında taşınmazı eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler de fuzuli şagil(işgalci) denir. TMK'nın 995. maddesine göre kötüniyetli zilyet, geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız olarak alıkoymuş olmasından doğan tazminatı karşılamak zorundadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ödenen çek bedeline dayalı istirdat istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından; davacı şirketin yetkili hamili olduğu, dava dışı... tarafından keşide edilen, Akbank Çarşamba/Samsun Şubesine ait ... seri numaralı, ... tarihli, 18.200 TL bedelli çekin davacının ilgili dönemdeki Samsun Bölge Müdürü dava dışı ... tarafından sahte kaşe basılmak suretiyle ile imzalanarak tedavüle çıkartıldığı, son ciranta olarak görülen davalı Erk İnşaat Tic. San. Ve Paz. Ltd. Şti.nin çeki bankaya ibraz ederek tahsilat gerçekleştirdiği, davacı yanın ödenen çek bedelinin istirdatı talebi ile eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinin incelenmesinde; çeki haksız şekilde tedavüle çıkartan dava dışı ...'...
KARAR Davacı, 1.2.2001 tarihli sözleşme ile davalıdan 37.000,00 Mark karşılığında taşınmaz satın aldığını, satış bedelinin 16.000,00 Marklık kısmını ödediğini, kalan miktarı ise davalının inşaatı yarım bırakması nedeniyle ödemediğini, yapılmayan imalatları kendisinin tamamladığını, davalının ise daireyi tapuda üçüncü kişiye devrettiğini, daha önce davalı tarafından, Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde “müdahalenin men’i ve ecrimisil” talebiyle aleyhine açılmış olan davanın da reddedildiğini ileri sürerek, gerek ... olduğu satış bedelinin iadesi, gerekse taşınmaza yapmış olduğu faydalı masrafların tahsili için başlatmış olduğu icra takiplerine yapılan itirazların iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir....
Kaymakamlığının bilgisi dahilinde müftülükçe davalıya lojman olarak tahsis edildiğini, davalının haksız işgalci olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.Dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre 29 parseldeki 1.951 m2 taşınmazın ... Vakfı adına kayıtlı olduğu, mahallinde yapılan keşifte davalının 2 katlı binanın üst katında oturduğu anlaşılmıştır.Ecrimisil, haksız işgal tazminatı olarak tanımlanmıştır. 08.03.1950 tarih ve 22/4 sayılı Y.İ.B.K.na göre ecrimisil; “haksız eylem” olarak nitelendirilmiştir.Haksız fiilde ise, eylemi yapan kimse uygun illiyet bağı çerçevesinde bütün zararlardan sorumludur ve haksız fiil nedeniyle sorumluluk, bu fiillin sahibine aittir....
İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; 16/01/2013 ile 16/01/2014 arası ecrimisil bedeli 4.740,00- TL 16/01/2014 ile 16/01/2015 arası ecrimisil bedeli 4.987,43- TL 16/01/2015 ile 16/01/2016 arası ecrimisil bedeli 5.465,72- TL 16/01/2016 ile 16/01/2017 arası ecrimisil bedeli 5.766,34- TL 01/01/2017 ile 31/12/2017 arası ecrimisil bedeli 5.800,17- TL olmak üzere toplam 26.759,66- TL'nin dönem sonları itibariyle işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Davacının fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... ile davalı idare vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporlarına göre, dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atmanın bulunmadığı anlaşıldığından kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili yönünden talebin reddine, ecrimisil talebinin ise kabulüne karar verilmiş: hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil mümkün olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: El atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin reddine, taşınmaz bedelinin tahsili davasının ise kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil mümkün olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin reddine, taşınmaz bedelinin tahsili davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Bu bakımdan dava, haksız fiil neticesinde meydana gelen zararın tazmini davasıdır. "Kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davalarında, dava tarihine göre belirlenen taşınmaz bedelinin tahsiline ve bu tarih itibarıyla faize hükmedildiğinden, mal sahibinin el koymaya dayalı tazminat davası ile birlikte, dava tarihinden geriye doğru ecrimisil davası açabileceği taleple bağlı kalınarak ecrimisil belirlenip, taşınmazın yer bedeli ile birlikte idareden tahsiline karar verilmesi gerektiği kuşkusuzdur."...
Ancak, taraflar arasında ticari iş söz konusu olmadığına göre hükmedilen ecrimisile yasal faiz yerine ticari avans faizi uygulanması doğru değil ise de, anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından; hükmün 1. bendinde yer alan; “Davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne, 44.813,24 TL.ecrimisil bedelinin kabulü ile bunun 7.200 TL.sine 24.04.2005 tarihinden, 8.277,20 TL.sine 24.04.2006 tarihinden, 9.188,40 TL.sine 24.04.2007 tarihinden, 9.777,72 TL.sine 24.07.2008 tarihinden, 10.369,92 TLsine 24.04.2009 tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak davalıdan tahsili ile davacılara 1/4 er payları oranında verilmesine” cümlesinin çıkarılmasına, yerine “Davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne, 44.813,24 TL. ecrimisil bedelinin kabulü ile bunun 7.200 TL.sine 24.04.2005 tarihinden, 8.277,20 TL.sine 24.04.2006 tarihinden, 9.188,40 TL.sine 24.04.2007 tarihinden, 9.777,72 TL.sine 24.07.2008 tarihinden, 10.369,92 TL.sine 24.04.2009 tarihinden itibaren yasal faizi uygulanarak davalıdan...
Büyükşehir Belediyesi tarafından istimlak edilen gayrimenkullere ilişkin olarak tahakkuk eden istimlak bedellerine haciz konularak icra dosyasından tahsilat yapıldığını, takibe konu bonolardaki borçlu imzalarının müvekkiline ait olmadığını, borca dayanak başkaca herhangi bir belgenin de bulunmadığını, davalı tarafça müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip yapılmasının açıkça yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle icra dosyasında davalıya ödenen meblağın haksız bir kazanç teşkil ettiğini belirterek, müvekkilinden haksız olarak tahsil edilerek davalıya ödenen; asıl alacak, işlemiş faiz, icra vekalet ücreti, tahsil harcı ve icra masraflarının ödeme tarihinden itibaren tahakkuk ettirilecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ise davalı karşı tarafa yükletilmesine, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere haksız takipten dolayı tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
