İcra Müdürlüğü'nün 2013/11754 Esas dosyasından 27/12/2013 tarihinde icra vasıtasıyla mümkün olabildiğini, anılan Mahkeme kararında hükme bağlanan Aralık 2012 ayına ait ecrimisil alacağı dışında 2013 Ocak ayından 27/12/2013 tahliye tarihine kadar oluşan 11 ay 26 günlük 15.426,00 TL. ecrimisil bedeli ödenmediğini, davalının icra kanalıyla taşınmazdan tahliye edilmesinden sonra Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/74 D. İş dosyasında davalının taşınmazı kullandığı süre zarfında taşınmaza verdiği zararların tespitinin istendiğini, taşınmaz başında yapılan tespit sonucunda alınan bilirkişi raporunda zirai ve peyzaj yönünden hasar bedelinin 4.540,00 TL. inşaat yönünden değerlendirilen hasar bedelinin ise 6.325,00 TL. olmak üzere toplam hasar bedelinin 10.865,00 TL. olduğu tespit edildiğini, davalı aleyhine ecrimisil alacağının ve hasar bedellerinin tahsili amacıyla Antalya 15....
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, deniz yolu ile yapılan taşıma işlemi sırasında emtianın hasara uğraması sebebiyle ödenen bedelin rücuen tazmini talebine ilişkindir.Davacı, taşımanın kusurlu yapılması sebebiyle eşyaların hasara uğradığını, zarara uğrayan emtia sebebiyle ödeme yaptığını, oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunu, zararın rücuen tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, görev itirazında bulunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, dava şartı olması sebebiyle yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir.Mahkememizce görev husus öncelikli olarak incelenmiştir.6102 sayılı TTK'nın 5/2. maddesi "Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce...
İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "1- Asıl Davanın KABULÜ ile 62.042,00 TL Ecrimisil bedelinin, asıl dava tarihinden (24/04/2015) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2- Birleşen Davanın KABULÜ ile 91.140,00 TL Ecrimisil bedelinin, birleşen dava tarihinden (15/08/2019) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de, dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece ecrimisil talebinin reddine, taşınmaz bedelinin ise davalı idareden tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Ecrimisil, malikinin rızası dışında taşınmazının gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle ödenen tazminattır. Malikinin rızası dışında taşınmazı eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler de fuzuli şagil(işgalci) denir. TMK'nın 995. maddesine göre kötüniyetli zilyet, geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız olarak alıkoymuş olmasından doğan tazminatı karşılamak zorundadır....
Hal böyle olunca, dava tarihinden önceki dönem için davalının fuzuli şagil sayılamayacağı gözetilerek ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde değildir..." şeklindeki gerekçeyle ecrimisil talebinin reddine karar verildiği, temyiz talebi üzerine dosyanın Yargıtay'a gönderildiği, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinde inceleme aşamasında olduğu görülmüştür. Eldeki dava konusu ecrimisil talebinin daha önce görülen bu davanın devamı niteliğinde 15/08/2017- 15/11/2018 tarihleri arasına isabet edecek toplam 45.000 TL ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
Davacı, Türk Medeni Kanununun 683.maddesine dayanarak haksız elatmanın önlenmesini mahkemeden talep edebilir. Diğer taraftan, 08.03.1950 tarihli ve 1945/22-1950/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere, başkasının gayrimenkulünü haksız olarak zaptederek kullanan kötüniyetli kimsenin, o taşınmazı haksız olarak elinde tutmuş olmasından doğan zararlar ve elde edilen veya elde edilmesi ihmal edilen semerelerin tahsili de davalıdan istenebilir. Mahkemece, bu ilkeler doğrultusunda çapa dayalı taşınmaza haksız elatmanın önlenmesine ve davalıdan ecrimisil tahsiline yönelik olarak kurulan hükümde bir yanılgı yoktur. Ancak;Hesaplanan ecrimisil miktarı dışında, istenebilecek ecrimisile ilave olarak 540,00 TL meyve ağaçlarının bedeli de dahil edilmiştir....
göre icra takibinin doğru yapılmadığını, haksız icra takibi bulunduğunu, davalının haksız olarak fazla tahsilat yapma yoluna gittiğini, müvekkilinin kullandığı teminat mektubu süresinin süresiz uzatımını talep etmesine rağmen davalının teminat mektubu süresini haksız olarak 1 yıl uzattığını, bu durumun 5 yıldır devam ettiğini, her uzatımda haksız yere komisyon bedeli aldığını belirterek borçlu olunmadığı halde icra dosyasına ödenen 1.610,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren %60'dan az olmayacak temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, %40'dan az olmamak kaydıyla haksız icra tazminatına, teminat mektubu süresinin süresiz uzatılma talebine rağmen 1'er yıl süreyle uzatılarak fazla tahsil edilen 2.400,00 TL fazla ödemenin %60 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini toplam 5.975,00 TL olarak ıslah ederek 4.365,60 TL'sinin 23/05/2006, 1.610,00 TL'sinin 08/05/2008 tarihinden itibaren %60 temerrüt faiziyle birlikte tahsiline...
Yıldız'ın öldüğü 18/09/2011 tarihinden dava tarihine kadar 4000 TL ecrimisil bedelinin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, 21.07.2014 tarihinde talebini 35000 TL olarak ıslah etmiştir. Mahkemece, davacıların davasının kabulü ile 26.875 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, müdahalenin men'i talebi hakkında taşınmaz ...... edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ecrimisil ve müdahalenin men'i isteğine ilişkindir. Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan m......kin, m......k olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli 22/4 sayılı.........
. davacı yer verdiği talepleinde haksız olup ödenen miktarın kendsine geri verilmesi müvekkilin mağduriyetine sebep olacaktır. davacının hiçbir iddiasını ve talebini kabul etmiyoruz. yapılan takipte kesinleşen miktarın alacaklı müvekkile ödenmesi usul ve yasaya uygun olup bu ödemenin iadesi mümkün değildir. bu nedenlerle davacının haksız davasının reddedilmesi gerekmektedir...
