kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar yönünden gerçekleştirilen tedavi hizmetleri masraflarının davacıdan tahsili için başlatılan icra takibine konu alacak yönünden menfi tespit ile ödenen bedellere ilişkin istirdat istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "1- Davanın KABULÜ ile 2- a) Dava konusu taşınmazdaki davacı T3 payına yönelik olarak 16.288,92TL mülkiyet bedelinin dava tarihi olan 28.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T5 tahsili ile davacıya verilmesine b) Dava tarihi gözetilerek aldırılan bilirkişi raporundaki ecrimisil başlangıç tarihlerinin oranlanması neticesinde 28.02.2015 – 31.12.2015 tarihleri arası için 470,27TL ecrimisil bedelinin 01.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; 2016 yılı için 606,72TL ecrimisil bedelinin 01.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; 2017 yılı için 653,80TL ecrimisil bedelinin 01.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; 2018 yılı için 727,22TL ecrimisil bedelinin 01.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; 2019 yılı için 852,01TL ecrimisil bedelinin 01.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek...
Dava, paydaşlar arasında ecrimisil alacağından kaynaklanan menfi tespit ve istirdat istemlerine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nin 297/2. maddesine göre, Mahkeme kararında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi, infaza elverişli biçimde hüküm kurulması zorunludur. Somut uyuşmazlıkta dava, İİK'nin 72. maddesi gereğince menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olup, bu durumda mahkemece kurulacak hükmün olumsuz, bir başka deyişle borçlu olunmayan kısmın tespiti şeklinde olması gerektiği gözetilerek, HMK’nin 27. maddesi uyarınca taleple bağlılık kuralı gereği davacıların borçluluk durumu saptanarak menfi tespit hükmü kurulması gerekmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/01/2015 NUMARASI : 2013/280-2015/78 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından, duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava ve birleştirilen davalar kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davaların kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Direnme kararının Dairemizce incelenmesi üzerine, her ne kadar 12.05.2009 - 21.07.2009 tarihleri arasındaki ecrimisil bedelinin iki defa alınmasına neden olduğundan, mükerrer tahsilata yol açtığı gerekçesiyle mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiş ise de birleşen ... 2. ASHM'nin 2009/515 esas ve 2010/273 Karar sayılı dosyasında davacı ....nin haksız işgal nedeniyle 12/05/2009 tarihinden itibaren dava tarihine kadar 2.000,00TL ecrimisil talebinde bulunulduğu, yine birleşen dosya ... 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi İstirdat istemine ilişkin olarak açılan davada......
Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/310 esas sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, haksız fiil niteliğinde ve hiçbir akdi ve hukuki sebebe dayanılmadığından bu defa işgal edilen alan için 01/08/2012- 29/02/2016 tarihleri arası tahakkuk eden toplam 42.766,00- TL işgal bedelinin dönem sonlarından geçerli faizi ile tahsili ile iş bu davayı ikame ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, 01/08/2012- 29/02/2016 tarihleri arası tahakkuk eden 42.766,00 TL işgal tazminatının dönem sonlarından geçerli kademeli faizi ile tahsiline, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 13/01/2015 NUMARASI : 2013/279-2015/14 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de, dosyada davetiye gideri eksik olduğundan duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ve ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2016/435 E. sayılı dosyası ile 02.11.2011- 02.11.2016 dönemi için ecrimisil davasının görüldüğü, davacının talep edebileceği ecrimisil bedelinin 18.880,85 TL olarak tespit edildiği, 1.000,00 TL üzerinden açılan davanın kabulüyle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000.-TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya verilmesine dair hüküm kurulduğu, hükmüm 22.01.2019 tarihinde kesinleştiği eldeki davanın bu dosyadaki tespit edilen ancak hüküm altına alınmayan bakiye ecrimisil alacağının tahsili amacıyla açılan ek dava niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. O halde kesinleşen bu karar taraflar arasında 2011- 2016 dönemi ecrimisil alacağı yönünden kesin hüküm niteliğini almıştır. Bu nedenle davalının haksız işgalin ispat edilmediği yönlü savunmalarına itibar etme olanağı bulunmadığı açıktır....
