"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haksız işgal tazminatı (ecrimisil) Dava, Kira sözleşmesinden kaynaklanmayan, miras yoluyla intikal eden bağımsız bölümlerde, bir kısım mirasçıların tasarrufunda olup, kendisi yararlandırılmadığından 10.08.2006-15.07.2010 dönemi ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemenin de nitelendirmesi bu yöndedir. Uyuşmazlığın niteliğine göre temyiz incelemesi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle, özellikle tarım arazilerinin haksız kullanım nedeniyle ürün esasına göre talep varsa, taşınmazın bulunduğu bölgede mutad olarak ekilen münavebe ürünlerinin neler olduğu, taşınmazın nadasa bırakılıp bırakılmadığı ekildiği bildirilen ürünlerin ecrimisil talep edilen yıllara göre birim fiyatları ve dekara verim değerleri, Gıda Tarım ve Hayvancılık İl ve İlçe Müdürlüklerinden sorularak ecrimisil talep edilen ilk yıl bedeli belirlendikten sonra, sonraki yıllar için ÜFE miktarına göre, endeks uygulanarak ecrimisil belirlenmelidir. Hal böyle olunca, yukarıdaki açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile soyut bir şekilde ecrimisil bedeli belirlemesi doğru görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/68--102 sayılı dosyası ile açılan davada mahkemece taşınmazın kaim bedeli 800.936.00 TL ile haksız el atma nedeniyle 1.1.2007-31.12.2007 tarihleri arasında yıllık 4.000.00 TL ecrimisile hükmedildiğini, kararın Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiğini, yapılan icra takipleri neticesi taşınmaz bedelinin 8.2.2010, ecrimisil bedelinin 21.9.2011 tarihinde davalı kurum tarafından ödendiğini,taşınmazın bedelinin ödendiği 8.2.2010 tarihine kadar ecrimisil talep hakkı bulunduğunu, kesinleşen mahkeme kararı ile ecrimisil miktarı ve kapsadığı dönem sabit ve likit olduğundan, 1.1.2008 ile 8.2.2010 tarihleri arası toplam 8.350.00 TL ecrimisil alacağının tahsili için ... 16....
İş sayılı dosyasında tespit istenildiğini, 2734 saat çalışma tespit edildiğini, tespit dosyasında 2. el rayiç bedelinin 102.000,00 USD olduğunun belirtildiğini, RAY-FENG adlı makinenin sıfir değeri için en az 107.400,00 TL değer kaybı olduğunun belirtildiğini ileri sürerek, davalı tarafından kullanılan makinenin 2. ele düşmesi ve kullanıma bağlı olarak meydana getirdiği maddi hasarın tazminine ayrıca, ecrimisil bedelinin hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davada, nafaka borcu nedeniyle yapılan icra takibinde; haricen borcun ödenmiş olmasına rağmen, icra dosyasında da tahsilat yapıldığı ileri sürülerek; mükerrer ödenen miktarın istirdatı talep edilmektedir. İİK'nun 72.maddesi uyarınca açılan menfi tesbit ve istirdat davası, genel hükümlere tabidir. İcra İflas Kanununda göreve ilişkin özel bir hüküm öngörülmemiştir. Aile mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 4.maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun kapsamındaki aile hukukundan doğan dava ve işler Aile Mahkemesinde görülür. Nafaka borcunun mükerrer ödendiği ileri sürülerek, haksız ödenen paranın istirdadına yönelik davada; borcun kaynağının Aile Hukukundan (nafaka yükümlülüğünden) doğduğu tartışmasızdır. Dolayısıyla, açılan bu davaya; 4787 sayılı yasanın 4.maddesi gereğince Aile Mahkemesinde bakılması gerekmektedir....
Mahkemece; alınan bilirkişi raporu ile davalının takip konusu senetlerin tanzim tarihinden sonra, vade ve takip tarihinden önce, yaklaşık 5 yıllık dönemde davacının toplam 30.811,91 TL.ödeme yaptığı, yapılan ödemenin başka bir borç için yapıldığının bildirilmediği, senetlerin bedelsiz kaldığı, toplam senet bedelinin 10.800 TL.olduğu, bu durumda davacının 20.011,91 TL.fazla ödemesinin bulunduğunun tespit edildiği, yargılama sırasında dava konusu icra takip dosyalarına konu borcun ödendiği ve davanın istirdat davasına dönüştüğü, davalının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibe konu 2 adet senet nedeniyle ödenen 16.070,54 TL'nin, diğer takibe konu 1 adet senet nedeniyle ödenen 4.806 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, %20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, 20.011,91 TL.'...
Davacı Bursa 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/282 esas sayılı dosyasında bankanın kendisinden ecrimisil talebinde bulunduğunu, yapılan incelemelerde bankanın davacıdan talep edebileceği ecrimisil bedelinin 121.557,21 TL olduğunu, davacının ise davalıya 208.073,77 TL ödediğini, bu nedenle fazla ödenen 86.516,56 TL alacağın davalıdan istirdadı gerektiğini, şimdilik 5.000,00 TL talep ettiğini bildirmişlerdir Dava nispi ticari dava niteliğinde bir dava değildir, taraflar arasındaki gayrimenkul satış sözleşmesine dayalı olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ecrimisil davasına dayalı yine ödenen ecrimisil bedelinin fazla kısmının istirdadı istemidir, bu istem bankacılık işleminden de kaynaklanmamaktadır. Bu sebeple mutlak ticari dava da sözkonusu değildir. Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir....
Mahkemece,kamulaştırmasız el atma sebebiyle ecrimisilin, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının açıldığı tarihe kadar istenebileceği gerekçesi ile 30.10.2008-19.06.2009 dönemi için bilirkişi raporuna atfen davanın kabulüne; kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından sonraki (19.06.2009-30.10.2013) dönemi kapsar ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, “.... somut olayda davalıların taşınmazda herhangi bir hakkı olmadığı halde davacı adına tapuda kayıtlı taşınmazları işgal etmek suretiyle davacının kullanımına engel olduklarının anlaşıldığı, keşifte dinlenen tanık anlatımları ve diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde davalıların davaya konu yeri haksız şekilde kullandığının sabit olduğu, davacının 2 ve 8 nolu bağımsız bölümler yönünden davadan feragat ettiği, 1 ve 7 nolu bağımsız bölümler yönünden ise davasına devam ettiği, bilirkişi raporuna göre 7 nolu bağımsız bölüm olan deponun değerinin 20.000 TL olup bu deponun geriye dönük beş yıllık toplam ecrimisil bedelinin 7.065,00 TL olduğu, ayrıca 1 nolu bağımsız bölüm olan dairenin değerinin 100.000 TL olup bu dairenin geriye dönük beş yıllık toplam ecrimisil bedelinin 13.983,33 TL olduğu, bu haksız kullanım bedeli olan 13.983,33 TLnin davalılardan tahsili ve davalının davaya konu yeri haksız kullanması nedeniyle 587 ada, 19 parselde kayıtlı 1 ve 7 nolu bağımsız...
Davacı vekili dava dilekçesinde; tapuda hazine adına kayıtlı 102 parsel sayılı taşınmazın haksız işgal edildiği gerekçesi ile davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen 11.475,00 TL ecrimisil bedelinin davacı tarafından davalı idareye ödendiğini ayrıca 01.01.2004-31.12.2004 tarihleri arasında da 6.120 TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilerek ödenmesinin talep edildiğini ancak söz konusu 102 parselde davacının hiç yer kullanmadığını belirterek davacıdan haksız olarak alınmış olan 11.475,00 TL alacağın sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği davalı idareden tahsili ile davacıdan ecrimisil ihbarnamesi ile talep edilen 6.128 TL'lik ecrimisil alacağına ilişkin olarak davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın görev yönünden ve esastan reddini savunmuştur....
