Mahkemece yapılacak iş; Sözleşmenin sona erdiği tarihten sonra kiracı kullanımının ecrimisil gerektirdiği gözetilerek, sözleşmenin sonu olan 26.02.2013 tarihinden tahliye tarihi olan 31.05.2013 tarihine kadar geçen süre için talep edilebilecek ecrimisil bedeli hesaplanarak, yapılan fazla ödeme varsa iadesinin yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir." gerekçesiyle hüküm bozulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/02/2014 NUMARASI : 2013/220-2014/72 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ve ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Şubesi tarafından " iş bu çek üzerindeki keşideci imzalı ile bankamız kayıtlarında bulunan örnek keşideci imzası birbirini tutmadığından herhangi bir işlem yapılamamıştır" şerhinin düşüldüğünü ve çek bedelinin karşılığı bulunmadığından karşılıksız işlemine tabi tutulduğunu, çekteki imza ile banka kayıtlarındaki imzaların uyuşmadığından talep edilen çek sorumluluk tutarı ilgiliye ödenmediğini ve bu hususun çek arkasına yazıldığını, davalı vekili tarafından müvekkil aleyhine haksız olarak icra takibi başlatıldığını, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile haksız olarak başlatılan icra takibi neticesinde ödenen 1.936,57 TL nin davalıdan alınarak müvekkil bankaya iade edilmesine karar verilmesini ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden, ...ada ... sayılı parseldeki B blok 2 nolu bağımsız bölüm davacıya aitken satış suretiyle davalıya temlik edildiği, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davanın kabulle sonuçlanması üzerine taşınmazın tekrar 28.9.2009 tarihinde davacı adına tescil edildiği, davacı tarafından taşınmazın 30 gün içinde boşaltılması, satış sırasında ödenen paranın teslim alınması için bildirilen adrese müracaat edilmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağı içerikli ihtarnamenin 18.10.2009 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından davacı aleyhine satış nedeniyle ödenen paranın tahsili amacı ile açılan davanın kabulle sonuçlandığı, ilamın icraya konulduğu, icra sonucunda davacı tarafa 24.474.24 lira ödendiği, ancak 3 HD'nin bozması üzerine derdest olduğu ve bağımsız bölümde hâlen davalının oturduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, ecrimisil kötüniyetli zilyedin malike ödemekle yükümlü olduğu bir nevi haksız işgal tazminatıdır....
Yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasında 24.03.2010 tarihinde düzenlenen satış sözleşmesinde belirlenen ve davalı tarafından ödenen satış bedelinin 24.02.2014 tarihinde davalıya iade edildiği, davalının Üsküdar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/152 Esas, 2011/256 Karar sayılı ilamı kapsamında tanınan hapis hakkı nedeni ile ödediği bedel geri verilinceye kadar ürün bedeli ve ecrimisil ödemekle yükümlü bulunmadığı, bu durumda Mahkemece davalının, satış bedelinin ödendiği tarih ile dava tarihi (24.02.2014-02.04.2014) arasındaki dönem için hesaplanacak ecrimisil bedelinden, davacı tarafça ödendiği kabul edilen tutarın düşülmesi sureti ile bulunacak miktar kadar sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan ve cebri icra baskısı altında haksız yere ödenen bedelin tahsili (isirdat) istemine ilişkindir. ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesince, tüketiciye yönelik işlemlerle tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 11. Tüketici Mahkemesince ise taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesinin ticari nitelikte olduğu, davaya bakmakla ticaret mahkemesinin görevli gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda; davalının, davacı bankadan genel kredi ve teminat sözleşmesi çerçevesinde kullandığı krediden dolayı, bankanın kendisinden masraf adı altında aldığı komisyon bedelinin iadesi için ......
/2018- 20/12/2018 dönemi için 135,42- TL ecrimisil bedelinin 20/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, (toplam 2.364,36- TL ecrimisil ) davalılardan alınarak davacı T1 verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 4- Dava konusu 3.katta bulunan 5 numaralı daire için ecrimisil bedelinin KABULÜ ile, a) 02/11/2015- 01/11/2016 dönemi için 13.200- TL ecrimisil bedelinin 01/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, b) 02/11/2016- 01/11/2017 dönemi için 13.705,56- TL ecrimisil bedelinin 01/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, c) 02/11/2017- 01/11/2018 dönemi için 15.688,75- TL ecrimisil bedelinin 01/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, d) 02/11/2018- 20/12/2018 dönemi için 2.588,23- TL ecrimisil bedelinin 20/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, (toplam 45.182,54- TL ecrimisil ) davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, 5- Kabul edilen miktar üzerinden alınması...
yasal faizi ile birlikte olmak üzere toplam 655 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir....
Ancak; 1)Ecrimisil; diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; "fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması ve haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği" vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma ve eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (kira geliri) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/1001 E. - 2020/2 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14....
