"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacak davaları sonunda verilen hüküm ve kararların,temyizen incelenme görevi 11. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/133 Esas KARAR NO:2023/186 DAVA:İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/02/2023 KARAR TARİHİ:02/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Bankası Anonim Şirketi ile davalı/borçlu ... Turizm Organizasyon Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında ... numaralı ve ... – ... numaralı taksitli kredi sözleşmesi akdedildiğini, ayrıca davalı/borçlu ile imzalanan kredi kartı sözleşmesi ile davalıya ...********... numaralı kredi kartının tahsis edildiğini,davalının düzenlenen ihtarnamelere rağmen borcunu ödemediğini, muaccel hale gelmiş alacaklarının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü’nün 2022/......
İtirazın iptaline konu icra takibinde, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve diğer sözleşmelerden kaynaklanan alacak olmak üzere iki ayrı alacak kalemine yönelik olarak takibe geçilmiştir. Davalı icra takibine konu 6.863,48 TL asıl alacakla ilgili genel nakdi gayri nakdi kredi sözleşmesinde kefaletinin bulunmasından dolayı asıl alacak ve bu alacağın ferilerinden sorumludur. Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere diğer kredi alacağı genel nakdi gayri nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanmadığından davalı bu alacak kaleminden sorumlu tutulamaz....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/833 Esas KARAR NO : 2023/1 DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2022 KARAR TARİHİ : 04/01/2023 Diyarbakır Asliye Ticaret mahkemesinin 2022/826 Esas sayılı dosyasında verilen yetkisizlik kararı üzerine tevzi edilen ve mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, başlatılan bu takip ile Genel Kredi Sözleşmesinden haberdar olan Müvekkilinin süresi içerisinde İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinde imzaya, yetkiye ve borca itiraz ettiğini, ancak İstanbul .......
Esas sayılı takip dosyası üzerinden genel haciz yoluna özgü takip başlatıldığını, söz konusu takipte davacıya ödeme emrinin henüz tebliğ edilmediğini, icra takibinde alacak sebebi olarak "18.02.2005 tarihli Genel Kredi Taahhütnamesi gereği kullandırılan 2 adet taksitli ticari kredi ve 1 adet ticari artı para kredisinden doğan ve ayrıca 21.02.2005 tarih ve 200.000,00 YTL ile 01.09.2003 tarih ve 35.000,00 YTL bedelli Genel Kredi Taahhütnamesi" gösterildiğini, davalı banka ile dava dışı şirket arasında 01/09/2003 tarihli Genel Kredi Taahhütnamesi ile 21/02/2015 tarihli 200.000,00 YTL bedelli Genel Kredi Taahhütnamesi imzalandığını, her iki genel kredi taahhütnamesinde davacının imzasının bulunmadığını, davacı ...'...
Dava dilekçesi, toplanan deliler, denetim ve hüküm kurmaya elverişli 10/07/2018 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça, davacılar ile davalı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı takip nedeniyle davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitine yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, yargılama aşamasında icra dosyasına davacı T3 tarafından ödeme yapıldığından bu davacı yönünden davanın istirdat davasına dönüştüğüanlaşılmaktadır. Davalı banka ile dava dışı Akhisarlı Deri T2 Şti arasında 05/09/2005 düzenleme tarihli 75.000 TL limitli, 10/11/2009 düzenleme tarihli 700.000TL limitli 2 adet genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacı T1 her iki sözleşmeyi, T3 ve Akas Deri T2 Şirketinin 10/11/2009 düzenleme tarihli genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bu sözleşmeye ek olarak davalı bankanın alacaklı, dava dışı kredi müşterisi Akhisarlı Deri......
Dava dilekçesi, toplanan deliler, denetim ve hüküm kurmaya elverişli 10/07/2018 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça, davacılar ile davalı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı takip nedeniyle davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitine yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, yargılama aşamasında icra dosyasına davacı ... tarafından ödeme yapıldığından bu davacı yönünden davanın istirdat davasına dönüştüğüanlaşılmaktadır. Davalı banka ile dava dışı ... Şti arasında 05/09/2005 düzenleme tarihli 75.000 TL limitli, 10/11/2009 düzenleme tarihli 700.000TL limitli 2 adet genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacı ... her iki sözleşmeyi, ... Şirketinin 10/11/2009 düzenleme tarihli genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bu sözleşmeye ek olarak davalı bankanın alacaklı, dava dışı kredi müşterisi ... Şti'nin borçlu, davacılar ... Şti, ... ve ...'...
Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava türlerindendir. Davacı takip talebi ekindeki hesap kat ihtarnamesinde, 02/09/2009 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi yönünde ihtaratta bulunmuştur. Ayrıca takip dosyası içerisine de aynı tarihli genel kredi sözleşmesi sunulmuştur. Söz konusu genel kredi sözleşmesinde davalı ... asıl borçlu, davalı ... ise müteselsil kefil konumundadır. Alacak-borç ilişkisinin bu genel kredi sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Bilirkişi tarafından taraflar arasındaki diğer sözleşmelerden kaynaklanan alacak borç durumunun bu dosya ile irtibatlandırılması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel ve ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak davaları sonucu verilen hüküm ve kararların temyizen incelenme görevi 01.02.2015 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.sıfatıyla) - K A R A R - Uyuşmazlığın banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmasına, davanın itirazın iptali ya da menfi tespit ve istirdat davası olmayıp, alacak davası niteliğinde bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
