ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2014 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. İncelenmesi gereken; ... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyası, dosya içerisinde bulunmamaktadır. Bu nedenle, dosya arasında bulunması gereken; ... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının, dava dosyasına konulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yeniden mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/406 Esas KARAR NO:2022/1018 DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/06/2021 KARAR TARİHİ:22/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin davacı kurumun elektrik panosunun değiştirilmesinin istendiğini, buna ilişkin olarak davacı şirkete süre verildiğini, sayacın mühürlendiğini ancak akım trafosunun mühürlenmediğini, verilen süre içerisinde davacının panoyu 17.582,00 TL karşılığında bir elektrik firmasına değiştirttiğini, elektrik panosunun değiştirilmesine müteakip davalı şirketin kontrole geldiğini, ancak akım trafosunun mühürlü olmadığı ve ters bağlantı yapıldığının tespiti üzerine 25.11.2020 tarih ve H/... numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğunu, aynı tarihte sayacın da değiştirildiğini, davacının kaçak elektrik kullanmadığını, ters bağlantının montaj sırasında...
Taraflar arasında mükerrer kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan dava haksız fiil niteliğinde olup, tutanak tarihinden itibaren temerrüte düşürmeye gerek olmaksızın faiz istenilebileceği, ancak aralarında sözleşme olmadığından her iki tarafın da tacir olması göz önüne alınarak avans faizi talep edilebileceği kanaatine varılmıştır. ---- niteliğinde kaçak su bedeline ilişkin olduğuna göre, tutanak tarihi ile icra takip tarihine kadar işlemiş faiz yönünden davacının talep hakkı mevcut bulunmakla, faiz talep edilmesi için temerrüt oluşmasına gerek bulunmamaktadır.---- kazanmış uygulamasına göre kaçak elektrik, su ve doğalgaz kullanımlarında----- cezası uygulanma olanağı bulunmamaktadır....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının davalıya elektrik enerjisi kullanımından dolayı 99.414.YTL borçlu olduğu, davacının da talebi dikkate alınarak 161.143.13 YTL’den bu miktar indirildikten sonra 61.729.13 YTL’den borçlu olmadığı, bu miktarın istirdadı gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede aboneliğin ticarethane tarifesi üzerinden yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacının, aboneliğin sanayi tarifesi şeklinde değiştirilmesi yönünden idareye başvurusu bulunmamaktadır. Davaya konu ödemeler de taraflarca imzalanmış olan sözleşme hükümlerine göre yapılmıştır. Daha önce tarife cinsinin ve aboneliğin değiştirilmesi yönünde davalıya yapılmış bir başvuru bulunmadığına göre sonradan eski tarihli bir belge ibraz edilip, istirdat talebinde bulunulabileceğinin kabulü doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" Dava, elektrik satım sözleşmesinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir. Taraflar tacirdir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (19). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 18.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, elektrik aboneliğinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık kaçak elektrik bedelinden kaynaklanan istirdat talebine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 03/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 18.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, elektrik abonesi olan davalının elektrik borcunu ödemediğini, yapılan kontroller sırasında da kaçak elektrik kullandığını tesbit ettiklerini, gerek tüketilen elektrik ve gerekse kaçak kullanılan elektrik ücretlerinin tahsili amacı ile 21.05.2002 tarihinde davalıya karşı icra takibi başlattıklarını, davalının 3.06.2002 tarihide takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, ödenmeyen 6 adet fatura borcu ile 13.12.2001 ve 6.03.2002 tarihli kaçak elektrik tutanağından kaynaklanan borç toplamı olan 4.013.122.000 TL (4.013,12 YTL) alacağının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, bilahare 25.10.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak davasını itirazın iptali davası olarak ıslah ettiğini, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
