"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Küçükçekmece 2.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 16.03.2010 gün, 2010/3864-4436 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 30.03.2010 gün, 2009/3498-2010/3620 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, abonesiz kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle,hükmün temyiz inceleme görevi 7.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Yukarıda açıklenen nedenlerle dosyanın 7.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.07.2010 gününde oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/380 Esas KARAR NO : 2022/469 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/06/2022 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasında dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta Kurum tarafından yapılan kontrolde abonenin şebeke girişinden ek almak suretiyle harici hat üzerinden kaçak elektrik tüketimi yaptığı tespit edilmiş ve bu tespite istinaden zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 14.02.2022 tarihli ve... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin tespit edilen durumu açıklayan Kaçak elektrik tüketim halleri başlıklı 42....
Davacı ...Ş.,Ankara Tüketici Mahkemesi’nin 2006/165 Esas sayılı dosyasında davalı ... hakkında açtığı davada ise, davalının elektrik abonesi olduğunu, elektrik kullanımından kaynaklanan borcun ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili müvekkilinin kaçak elektrik kullanılan yerle ilgisinin olmadığı gibi, davacı kurumun abonesi de olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bu dava aynı mahkemenin 2004/2404 Esas sayılı davası ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiş, 05.06.2006 tarihli ve 2004/2604 esas, 2006/1074 Karar sayılı kararla Tüketici Mahkemesi’nce görevsizlik kararı verilmiş, dosya Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmiştir. Ankara 3....
I-) Dava, kaçak elektrik kullanımına dayalı borç tahakkukundan kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir. 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanuna dayanılarak hazırlanan ve 25 Eylül 2002 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak 1.3.2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. maddesi hükmünde, gerçek veya tüzel kişiler tarafından, mevzuata aykırı bir şekilde tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmiş, 15. madde hükmünde de, kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımına ilişkin tespit, süre, tüketim miktarı hesaplama, tahakkuk, ödeme yöntemleri ile diğer usul ve esasların dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından belirlenerek Kuruma sunulacağı ve kurul onayı ile uygulamaya konulacağı açıklanmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/688 Esas KARAR NO : 2022/778 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ...adresli işyerinde ... hesap numarası ve ... dağıtım hizmet noktası numarası ile davalı şirketle şantiye elektriği alma konusunda sözleşme imzaladığını, ancak davalı şirketin abonelik sözleşmesine rağmen müvekkiline tüketim faturaları ile birlikte dava konusu kaçak elektrik faturasını tahakkuk ettirdiğini, müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, müvekkilinin davalı şirketle abonelik sözleşmesi imzalanmış ve elektrik enerjisini kaçak olarak kullanmamış ve elektrik faturalarını düzenli olarak ödemiş olduğunu, müvekkil şirketin 23/07/2020 tarihinde davalı şirketle dağıtım sistemine bağlantı sözleşmesi imzaladığını ve abone...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/688 Esas KARAR NO : 2022/778 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ...adresli işyerinde ... hesap numarası ve ... dağıtım hizmet noktası numarası ile davalı şirketle şantiye elektriği alma konusunda sözleşme imzaladığını, ancak davalı şirketin abonelik sözleşmesine rağmen müvekkiline tüketim faturaları ile birlikte dava konusu kaçak elektrik faturasını tahakkuk ettirdiğini, müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, müvekkilinin davalı şirketle abonelik sözleşmesi imzalanmış ve elektrik enerjisini kaçak olarak kullanmamış ve elektrik faturalarını düzenli olarak ödemiş olduğunu, müvekkil şirketin 23/07/2020 tarihinde davalı şirketle dağıtım sistemine bağlantı sözleşmesi imzaladığını ve abone...
Elektrik açısından cevap dilekçesi özetle: Davacı ... Elektrik; dava konusu çekin keşidecisi olduğunu, istirdat davası açma hakkı ise çek rızası dışında elinden çıkan ve yetkili hamil olduğunu iddia eden kişiye tanınmış bir hak olduğunu, çekin keşidecisi ise çekin yetkili hamili olamayacağından çekin istirdadını isteyemeyeceğini, zaten çeki kaybettiği iddiasıyla çek iptal davası açan ve ödeme yasağı talep eden de davacı ... Elektrik olmadığını, davacılardan ... şirketi olduğunu, davaya konu çekin keşidecisi olduğundan çekin iptalini talep edemeyeceğini ve çek istirdat davası açamayacağını, çünkü yetkili hamil olmadığını, bu nedenle öncelikle davacı ......
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, haksız fiilden, bir başka deyişle kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafın temyizi mahkemece reddine karar verilen icra inkar tazminatına yöneliktir. Dava ve takibe konu alacağın haksız fiilden kaynaklandığı, haksız fiilden kaynaklanan alacakların kural olarak likid ve muayyen olmadığı, hükmedilecek gerçek zarar kapsamının yapılacak yargılama sonunda hakim tarafından belirleneceği dikkate alındığında mahkemece davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin ödenen harcın mahsubu ile eksik ödenen 6,85 TL harcın davacıdan alınmasına, 05.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Uyuşmazlık, elektrik tüketiminden kaynaklanan menfi tesbit ve istirdat istemine ilişkin olup, kira ilişkisinden kaynaklanmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yüksek Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin kararda gösterilen gerekçelere göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının hesap miktarına yönelik temyiz itirazına gelince; karara esas alınan bilirkişi raporu, kaçak döneminde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve yürürlükte bulunan tarife kapsamında denetime elverişli ayrıntılı bir hesaplama yapmamıştır. Anılan bilirkişi raporunda, icra takip talebine konu tahakkuk miktarı açıklanmış ve soyut bir şekilde tahakkuk miktarının doğru olduğu belirtilmekle yetinilmiştir....
