ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/144 Esas KARAR NO: 2022/448 DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ: 01/03/2021 KARAR TARİHİ: 08/06/2022 Mahkememizde görülen İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin en son yetkili hamili olduğu ---- müvekkili şirkete mal tedariğinde bulunan --------- ticari faaliyetleri nedeniyle yollanmak üzere ----- taşıma irsaliye numaralı, ---- teslim edildiğini, gönderinin teslimat aşamasında ----tarihinde kargo aracındaki içerisinde davacıya ait olan gönderinin de olduğu koliler'in çalındığını, bu durumun ---- görevlilerince ----- bildirilerek ilgililer hakkında şikayetçi olunduğunu, olaya ilişkin tahkikatın devam ettiğini, yaşanan çalıntı olayından sonra Müvekkili şirket tarafından ------ sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını ve---- bononun zayi sebebiyle iptaline ve bonoların borçlulardan tahsilini engellemek,...
20 oranınta tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline talep ve dava etmiştir....
AŞ.’nin kredi niteliğinde finans desteği aldığı, bilahare 3.kişilerdeki alacaklarını temlik ettiği, ancak ödeme güçlüğü yaşaması ve temliknamelerdeki sorun nedeniyle, aralarındaki protokol kapsamında dava konusu ve dava dışı bonoların düzenlendiği, protokolün ve bonoların tarihlerinin temliknamelerin sahte olduklarının öğrenildiği tarihten sonra olup, artık temliknamelerin sahteliğinin ileri sürülemeyeceği, taraflar arasındaki factoring sözleşmesinin geçerliğini koruyup, yıllardır bu sözleşme çerçevesinde finansal ilişkinin devam ettiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davada davalı ... Factoring AŞ.hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılara bonoların temlik cirosu ile değil, tahsil cirosu ile verildiğinden bu davalılar aleyhine açılan davaların pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalılardan Girişim Factoring AŞ.vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, icra takibine dayanak yapılan bonolar üstünde davacı borçlunun adı ve adresinin yazılı olmadığı, davacıdan takibin kesinleşmesi üzerine dava tarihine kadar çeşitli tarihlerde tahsilat yapıldığı, görülmekte olan davanın menfi tespit ve istirdat davası olduğu, borcun tamamı tahsil edilmemiş olduğu ve davanın süresinde açıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, haksız yapılan tahsilatların davalıya iadesine ve davalı alacaklının lehtar olması nedeniyle takibe dayanak yapılan bonolarda davacı borçlunun adının yazılı olmadığını ve imzasının bulunmadığını bilebilecek durumda olması nedeniyle, % 20 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Tüketici Mahkemesinin 2020/416 esas sayılı dosyası ile 05.11.2020 tarih ve 4 nolu ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılmasına; bu sözleşme nedeniyle 18.09.2020 tarih ve gıb60 ve 18.09.2020 gıb61 numaralı faturalar dan dolayı müvekkilinden alınan 15.09.2020 vadeli 15.000,00- TL ve 30.09.2021 vadeli 45.000,00- TL miktarlı bonoların tarafına iadesi yine 18.09.2020 tarih ve gıb60 nolu fatura bedeli için verilen 15.09.2020 vadeli 17.500,00 tl ,25.12.2020 vadeli 95.000,00 tl bonoların ödenmemesi ve icra takibine konulmaması ve ciro edilerek devrinin önlenmesi yönünde karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesine; Kayseri genel icra müdürlüğünün 2020/248541, 2020/248557esas,2020/248539 esas sayılı dosyaları ile icra takibinde bulunulduğunu ve tedbirin konusu bu icra dosyalarındaki takibin durdurulmasına; müvekkilinin tüketici olması sebebiyle öncelikle teminatsız olarak karar verilmesine; mahkeme aksi kanaatte ise teminat karşılığı tedbir kararı verilmesini...
haksız tahsil edilen 46.258,61 TL'nin 04.01.2010 tarihinden itibaren reeskont faiziyle, keza icra takibine konan bonolara istinaden haricen ödenen 15.900 TL'nin tahsil tarihleri dikkate alınarak reeskont faiziyle tahsiline, davacıya iadesi gereken ve halen davalı elinde bulunan 4 adet bonoların iadesi veya iptali ile bedeli elden ödenen 30.04.2010 tarihli 4.560 TL'lik bononun iadesi veya iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 18.09.2012 tarihli kararı ile uyuşmazlığın ihtirazi kayıtlı yapılan ödemenin iadesi istemine ilişkin bulunmasına ve karar başlığında ''istirdat'' olarak yazılmış olmasına rağmen, davanın İİK'nın 72. maddesi kapsamında kalan menfi tespit ve istirdat davası niteliğinde bulunmamasına ve tarafların tacir olmalarına göre kararın Dairenin görevi dışında olduğu belirterek dosyanın dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmakla, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yüksek 1. Başkanlığı'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Dosyanın görev uyuşmazlığının çözümü için Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 18/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı tarafça da bonoların ifa uğruna verildiği savunulduğuna göre Süt Sağım Robotu Satış faturası alacağının icra dosyasına teminat olarak yatırılması ile bonoların bedelsiz kaldığının kabulü gerekir. Zaten davalı tarafça da Lüleburgaz 4. Noterliği'nin 27.02.2020 tarihli ve 01727 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile menfi tespit istemine konu 7 adet bono davacıya gönderilmiş ve buna ilişkin olarak arabuluculuk son tutanağında beyanda bulunulmuştur....
gerekçesi ile, Davalı tarafın yerinde görülmeyen ihtiyati tedbire itirazlarının reddine, karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile, ihtiyati tedbire ilişkin itirazların reddinin haksız ve hukuka aykırı gerekçelere dayandığını, Yerel mahkemenin davayı menfi tespit ve istirdat davası olarak nitelendirdiğini ancak hatalı olduğunu, Borçlunun kendisine karşı başlatılan takipte ileri sürebileceği hususlar için tespit davası açmakta hukuki yararının olmadığını, ayrıca itirazın iptali davasında ileri sürebileceği hususlar için önceden menfi tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, İhtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, İleri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE : Dava, bonodan kaynaklanan menfi tespit ve istirdat davasıdır. Davacı tarafından, dava konusu bonoların, davalıdan satın alınan mallara karşılık düzenlenerek davalıya verildiği, ancak davalı tarafından mal teslimi yapılmadığı, bu nedenle bonoların bedelsiz kaldığı iddia edilerek, davalı şirkete borcu olmadığının tespiti ile ödenen 14.000,00.TL bono bedelinin davalıdan tahsili talip edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
