AŞ arasında 05.10.2015 tarihli Gayrimenkul satış sözleşmesi akdedildiği, (...) kararlaştırılan bedelin 144.000,00 TL sinin 27.05.2017 vade tarihinde başlayıp 27.12.2019 tarihinde biten bonolar verilmek suretiyle anlaşma yapıldığı, bu bonoların birleşen davanın davalısı ONS şirketi tarafından asıl davanın davalısı T2 ye ciro ve teslim edildiği, davaya konu bonoların nama yazılı olarak düzenlenmesi sebebi ile ancak alacağın temliki hükümlerine göre devredilebileceği, bono metinlerinde yer alan ve lehtar Ons Tük. Mal. Otom. Gıda İnş Paz. ve Tic. AŞ tarafından yapılan ciroların yazılı bir devir beyanı içermediği ve 6098 sayılı TBK'nın 184/1....
(İcra Dosyası) sayılı sayılı dosyasında ödediği bedelin iadesine ilişkin istirdat davasıdır. Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir. Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir. Anılan yasal düzenlemeler karşısında, Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde bulunduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ilişkisi olduğu açıktır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki görev alanının TTK’da ve diğer özel kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen davalarla sınırlı olduğu kuşkusuzdur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı ...'na ait üç adet dükkanı 21.12.2005 tarihinde kira sözleşmesi ile kiraladıklarını, ancak kiralayanın eşi ...'nun karşı çıkması ile ancak iki adet dükkanı birleştirip köfteci dükkanı yaptıklarını, müvekkillerinin taşınmazı davalılara haber vererek 07.5.2009 tarihinde tahliye ettiklerini ve 3.6.2009 tarihli ihtarnameleri ile kira sözleşmesini feshettiğini bildirerek bonoların iadesini istediklerini, ancak davalıların bonoları iade etmediği gibi, davalı ...'in 21.12.2005 tanzim, 01.6.2009 vade tarihli 3.000....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkil ile davalı arasında ''kanal kazıcı ve yükleyici iş makinası'' alım satımına ilişkin sözleşme ve satış bedelinin kısmi finasmanının sağlanması kapsamında 07.04.2006 tarihli ek protokol imzalandığını ve müvekkilinden altı adet sıralı bono alınıp, bonolara istinaden davalıya 30.000 TL ödeme yapıldığını, kısıtlı olan müvekkilin sözleşme, ek protokol ve bonolar nedeniyle sorumlu olmadığını belirterek sözkonusu sözleşme, ek protokol ve bonoların iptali ile müvekkilin davalıya ödediği 30.000 TL'nın şimdilik 7.500 TL tutarındaki kısmının ticari faiziyle birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Belli günde davalı şirket müdürü ... ... gelmiş, davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan şirket müdürünün sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten fotoğraf makinesi ve zarf malzemeleri satın aldığını, buna karşılık hamil kısmı boş senetler düzenleyip verdiğini, senet bedellerinin ödenmesine rağmen bonoların iade edilmediğini, senetlerden bir tanesinin hamil kısmına ... ... adı yazılarak icra takibine geçildiğini beyanla davalıların elinde olan ve bedelsiz kalan senetlerle borçlu olmadıklarının tespitini ve senetlerin istirdatını talep ve dava etmiştir....
Davacı davalı yüklenicinin işi tamamlamadığını ileri sürerek 15.01.2005, 15.02.2005 ve 15.03.2005 vadeli bonoların iptâlini talep etmiş, davalı sözleşme dışı ilave işler yapıldığını ve farklı malzeme kullanılması nedeniyle lehine fiyat farkı oluştuğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ile davalı vek.Av....'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ile avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili müvekkilinin, davalı bankanın cebri icra tehdidi altında 29.11.2001 tarihli protokolü kabul ederek, protokolün yürürlüğe girmesi için 3.595.000.-Euro tutarında 5 adet bonoyu teminat olarak bankaya verdiklerini, bankanın bilahare protokolü fesh ettiğini, bu durumda bonoların bedelsiz kaldığını ve iadesi gerektiğini iddia ederek, icra takibine konulan 280.000....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili; davalı tarafından müvekkili ... aleyhine yapılan icra takibinin dayanağı 5 (beş) adet senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığını, diğer müvekkili ...'ın haciz tehdidi altında icra dosyası borcuna kefil olduğunu belirterek; sözkonusu senetlerdeki imzaların müvekkili ...'a ait olmaması nedeniyle müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline ve icra dosyasına ödenen paranın istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacılardan ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; istirdat davasında davacının borcu ödemesi gerekmediğini ispatla yükümlü olduğu, bono hamili davalı bankanın bono alacağının dayandığı temel ilişkiyi ispat yükümlülüğü bulunmadığı, takip dayanağı bonolarda teminat senedi olduğuna ve hangi ilişkinin teminatı olarak alındığına dair bir kayıt bulunmadığı gibi davalı bankaca bonoların genel kredi sözleşmesi borcu teminatı olarak alınmış olduğuna dair bir savunma da yapılmadığı, bonoların keşide tarihlerinin incelenen GKS imza tarihleriyle ve bedelinin kefalet limitiyle aynı olmasının da bonoların bu kredi temel ilişkisinin teminatı olarak verilen bono olduğunu ispatlar delil sayılamayacağı, bu nedenle bonoların sebepten soyut, kayıtsız şartsız para borcu ikrarına ilişkin kambiyo taahhüdü içeren evrak vasfına sahip olduğu, davacının bonolardaki müteselsil kefil imzasının TTK hükümlerine göre avalist imzası olduğu, ancak imza inkarı herkese karşı ileri sürülebilecek mutlak def'i niteliğinde olduğundan,...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.......
