Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; BAM kaldırma kararı gereğinin yerine getirilmediğini, gerekçenin soyut ve mesnetsiz olduğunu, kötüniyetin söz konusu olmadığını, haciz işleminin usulüne uygun yapıldığını, her iki şirketin birbiri ile bağlantılı olduğunu, aralarında organik bağ bulunduğunu, ağır kusur söz konusu olmadığından maddi ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, bu nedenle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava ve birleşen dava haksız hacizden kaynaklı istirdat ve manevi tazminat davasıdır. İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır....
ne verilmesine, 3-)Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, 4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.669,09 TL nispi karar harcı ile kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 68,31 TL nispi karar harcı toplamı 1.737,40 TL harcın peşin yatırılan 588,05 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 1.149,35 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde menfi tespit, istirdat ve manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2,75 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 119,45 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 11/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
Sigorta A.Ş., açılan hasar dosyası kapsamında, 21.09.2018 tarihli kaza sebebiyle zarar gören üçüncü kişilere 7.500,00 TL tutarında manevi tazminat ödemesi yaptığını, üçüncü kişilere manevi tazminat ödemesi yapan sigorta şirketinin bu ödeme bakımından müvekkilinin aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/01/2021 NUMARASI : 2021/9 ESAS - 2021/4 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yukarıda esas-karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin görevsizlik nedeni ile davanın usulden reddi kararına karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait iş yerinde çalışırken iş kazası nedeniyle yaralandığını ve bu iş kazası nedeniyle 300.000,00 TL manevi tazminat ile ve şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmeksizin 06.01.2021 tarihinde açılan dava da 07.01.2021 tarihinde tensip ile görevsizlik kararı verilmiştir....
Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı istirdat iddiasıyla gerçekleştirilen takibe yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. Davacının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araç, davalı ... idaresindeyken 25.06.2007 tarihinde gerçekleşen kazada, araçta yolcu olarak bulunan Gülgün Ömek vefat etmiş, sürücünün kusur oranına göre davacı tarafça davalıya 06.09.2007 tarihinde 32.207,39 TL tazminat ödemesi yapılmıştır. Daha sonra 25.06.2009 tarihinde davacı ... şirketi, davalının aracın sürücüsü olması ve kazada kusurunun bulunması sebebiyle, aslında davalının tazminat talep etme hakkı olmadığı iddiasıyla icra takibine başlamış, davalı yanca süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur. Açılan davada da, davalı taraf süresinde zamanaşımı def'ini ileri sürmüştür. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan istirdat talebine ilişkin olup, istirdat davaları BK'nun 60. maddesinde belirlenen 1 ve 10 yıllık zamanaşımı sürelerine tabidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kambiyo senedine dayalı istirdat ve tazminat isteğine ilişkin olup kararın temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/257 esas sayılı dosyası ile menfi tespit ve istirdat davası açıldığı, İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/245 esas sayılı dosyasında kira bedeli ve maddi tazminat davası açıldığı, her iki davanın birleştirilerek yapılan yargılaması neticesinde asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verildiği ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, sonrasında ise ilama konu tutarların davacı tarafından icra takibine konularak 26/11/2013 tarihinde 186.294,40 TL, 27/02/2014 tarihinde 36.552,75 TL ödemeler ile infaz edildiği anlaşılmaktadır....
nin manevi olarak zarar gördüğü gerekçesi ile birleşen dosyadaki manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları da göz önüne alınarak takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, müddeabihi temlik alanlar ... ve ... ile davalı vekili temyiz etmiştir. B. Bozma Kararı Dairemizin 07.05.2019 tarih, 2018/1629 E. ve 2019/3482 K. sayılı kararıyla temlik alanların tüm davalı Bankanın sair temyiz itirazlarının reddi ile sadece maaşın üzerinde bir süre haciz bulunması bir başına manevi tazminatı gerektirmeyeceğinden davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek hüküm birleşen dosya davalısı yararına bozulmuştur. C....
KARŞI OY YAZISI Davacı, aleyhine sonuçlanan tazminat davasında hükmedilen miktarı icra dosyasına ödediğini fakat Yargıtaydaki karar düzeltme aşamasında davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulduğunu, mahkemece bozma kararına uyularak davanın reddine karar verildiğini belirterek ödediği paranın istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece İİK'nın 40. maddesine göre ayrıca hükme gerek kalmaksızın ödediği paranın iade edilebileceği belirtilerek hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. İİK'nın 40. maddesindeki hüküm, davacının ayrı bir alacak (istirdat) davası açmasına engel değildir. Davacı isterse İİK'nın 40. maddesindeki düzenlemeden yararlanabileceği gibi isterse genel mahkemede de istirdat davasıda açabilir....
