İcra müdürlüğü 2015/27851 Esas sayılı dosyasında zamanaşımı sebebiyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini, kötüniyet tazminatı, manevi tazminat talebi ve ödenmiş borcun icra tehdidi altında ödenmesi nedeniyle istirdat taleplerinin redddedildiğini, davalının aradan geçen 12 yıl 9 ay sonra aboneliğin başlangıç ve bitiş tarihleri içinde dahi olmayan ve ödenmediği iddia edilen enerji bedeli üzerinden takibe girişmekle kötü niyetli olduğunu, davalının basiretli ibr tacir gibi davranmadığını ve yönetmelik hükümlerine aykırı hareket ettiğini ileri sürerek reddeilen taleplerinin kabulünü istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/6 Esas KARAR NO: 2022/40 DAVA: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/01/2022 KARAR TARİHİ: 25/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin aynı yönde ve aynı davalıya karşı açtığı maddi ve manevi alacak istemli davanın----- sayılı dosyası derdest olarak bulunduğunu, Bu davada faiz alacağı talep isteminin unutulduğunu, Dava konusu yaptıkları------ nolu dosyası ile istirdadına karar verildiğini, Davanın menfi tespit davasından istirdat davasına döndüğü için faiz talep edilip hüküm altına alınamadığını, belirtmiş olduğukları faiz alacağının davanın da icra dosyasındaki faiz alacağı oranından hesap edilerek bulunmasını ve müvekkile ödenmesini talep ettiklerini, bu davanın görülmekte olan ------dosyası ile birleştirilerek görülmesini talep ettiklerini, bu davanın birleştirilmesini istedikleri...
Mahkemece, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 10.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının diğer taleplerinin ise reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 4787 sayılı “Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasa”'nın değişik 4. maddesine göre Aile Mahkemelerinin görevleri üç bent halinde olmak üzere; 1. bentte, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun üçüncü kısmı (vesayet ) hariç olmak üzere ikinci kitabı ile 4722 sayılı “Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun”a göre aile hukukundan doğan dava ve işler, 2012/20134-28366 2. bentte, 2675 sayılı “Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanun”a göre aile hukukuna ilişkin yabancı mahkeme kararlarının tanıma ve tenfizi, 3. bentte ise, kanunlarla verilen diğer görevler olarak açıklanmıştır....
Şti yönünden davacının menfi tespit ve istirdat isteminin kabulüne, menfi tespit davasının devamı sırasında ödenen 40.000TL bedel yönünden İİK'nun 72/7. maddesi uyarınca davanın istirdat davasına dönüşeceği gözetilerek 40.000 TL'nin davalı .... Şti. 'den alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar.... Ve San. Ltd. Şti. ile davalı ... açısından ise menfi tespit ve istirdat isteminin reddine,davalı ... açısından tazminat talebi ile ilgili olarak çek icra takibine konulmadığından ve icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmediğinden koşulları oluşmayan tazminat talebinin İİK'nın 72. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, icra takibine konu yapılan senetteki imzanın davacı eli ürünü olmadığı bilirkişi raporu ile belirlenmiş ise de, takibin 20/01/2006 tarihli olması karşısında, menfi tespit ve istirdat taleplerinin zamanaşımına uğradığı savunması ve senedin ciro yoluyla davalıya geçmesi sebebiyle imzanın davacıya ait olmadığını davalının bilecek ... savunmasının somut çekişme yönünden yerinde bulunduğu gerekçeleriyle, davanın reddine, davalı vekilinin koşulları oluşmayan tazminat isteminin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra dosyasının incelenmesinde takibin 20.01.2006 tarihinde başlatıldığı, icra takibinin devam ettiği ve davacının maaşından yapılan son kesintinin 24.10.2011' de olduğu, dava tarihinin ise 20.01.2012 olduğu anlaşılmaktadır. İİK'nun 72. maddesinde istirdat davasının 1 (bir) yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açılacağı belirtilmiştir....
tazminat şartlarının da oluşmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin vazgeçmesi göz önüne alınarak istenen 1.000.00 YTL’ lik maddi tazminat istemine yönelik olarak davanın reddine, sözleşmenin iptaline yönelik olarak davanın kabulüne, taraflar arasında düzenlenen 09.05.2007 tarihli sözleşmeye dayalı olarak sözleşmede yazılı bonoların iptaline, istirdat talebinin kabulü ile, davacının sözleşme nedeniyle peşin ödemiş olduğu 10.000.00 YTL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davalı banka ile dava dışı borçlu ... arasında imzalanan 26/02/2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca 400.000,000 TL kredi açıldığı ve kredi kullandırıldığı, davacı ... ...' nın da borcun 200.000,00 TL'lik ana parası ile bu miktarın ferilerine müştereken müteselsilen kefil olduğunu, taraflar arasında ... esas sayılı icra takibine davacı tarafın itirazı nedeni ile davalı bankaca itirazın iptali, takibin devamı ve %20 tazminat talebi ile itirazın iptali davasına ilişkin taraflar arasındaki yargılamaya ... esas sayılı dosyasında devam olunduğu, istirdat ve manevi tazminat talebine konu davanın ... esas sayılı dosyasının hüküm ve sonuçlarının bu davada bekletici mesele yapılmasını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki istirdat- tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın REDDİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat yönünden alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının ve reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcı toplamı 118,60 TL harcın peşin yatırılan 1.724,83 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.606,23 TL harcın kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine, Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan...
İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibini haksız ve kötü niyetli olarak başlattığına dair mahkememizce kanaat oluşmadığından, davacının İİK'nun 72/5 maddesine dayalı tazminat talebi reddedilmiştir. Her ne kadar dava dilekçesinde davacı tarafça 10.000,00 TL'lik bir manevi tazminat talebinden bahsedilmiş ise de; yetkisizlik kararı veren mahkemece yapılan 11/03/2019 tarihli oturumda davacı vekilinin manevi tazminat taleplerinin bulunmadığını ifade etmesi, benzer ifadeleri karar tarihli oturumda da tekrarlaması, hali hazırda harcı yatırılmak suretiyle açılmış bir manevi tazminat davasının da bulunmaması karşısında, davacının manevi tazminat istemiyle ilgili herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE; Ankara .......
