Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında asıl dava yönünden kısmen kabulü ile dava konusu her üç icra takip dosyasında alacak toplamı üzerinden takip tarihi itibariyle 2.376,82 TL borçlu olmadığının tespitine, fazla isteğin reddine, Birleşen dava yönünden fazladan ödenen 5.412,33 TL nin istirdat şeklinde davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla isteğin reddine, şartları oluşmadığından manevi tazminat isteğinin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297.maddesi (HUMK.388.md), hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında; açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesini emredici kural olarak getirmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, abonelik sözleşmesi nedeniyle istirdat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, İstanbul 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosayları ile takip konusu yapılan faturalar nedeniyle elektrik abone sözleşmesinin kendisi tarafından imzalanmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığı halde ödediği 27.670,95 TL'nin 13/03/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdatı ile 7.500 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir....
Davacı vekili açıklama dilekçesinde taşınmazların kıymet taktir değerleri ile satış değerleri arasındaki fark 91.333,00 TL, işlemiş faizi 395.769,66 TL, temlikten sonra ödenen 53.000,00 TL ve manevi tazminat 50.000,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınmazların alacağa mahsuben satın alınmasının yasaya uygunluk taşıdığını, menfi tespit davasında davacının borçlu olmadığının değil, 3.200.000,00 Fransız Frangı bedelli senet nedeniyle 2.689.850,00 Fransız Frangı borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, eski hale iade davasında Mahkemece davaya istirdat davası olarak devam edilip 50.944,50 TL’nin tahsiline karar verildiğini, aynı sebebe dayanarak tazminat istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. III....
Şubesi aracılığıyla elektronik ortamda ibraz edildiği bildirilmiş olmakla; davacı vekiline ihtarlı davetiye çıkartılarak TTK'nun 763. maddesi uyarınca dava konusu çeke ilişkin İstirdat davası açılması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde İstirdat davası açıldığına dair belge sunmamış olduğu anlaşılmakla; davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2015/35390 esas sayılı dosyasına 24/12/2015 tarihinde 80.414,79 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından toplam 24.144,31 TL maddi tazminat miktarı üzerinden 05/12/2015 dava tarihi itibarı ile toplam 21.729,00 TL faiz ödemeleri gerekir iken, müvekkili şirketin sorumlu olmadığı manevi tazminat miktarına işlemiş olan faizin de sehven ödendiğini, müvekkili şirket aleyhine hüküm edilmiş olan 24.144,31 TL maddi tazminat miktarı üzerinden 05/12/2005 dava tarihinden itibaren işleyecek olan 21.729,00 TL faiz miktarını ödemeleri gerekmekte iken, icra takibinde maddi ve manevi tazminat miktarının toplamı için talep edilen toplam 39.838,73 TL işlemiş yasal faizin tamamının ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sebepsiz zenginleşmeye dayalı fazla olarak ödemiş bulundukları 18.109,00 TL'nin, ödeme tarih olan 24/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına 24/12/2015 tarihinde 80.414,79 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından toplam 24.144,31 TL maddi tazminat miktarı üzerinden 05/12/2015 dava tarihi itibarı ile toplam 21.729,00 TL faiz ödemeleri gerekir iken, müvekkili şirketin sorumlu olmadığı manevi tazminat miktarına işlemiş olan faizin de sehven ödendiğini, müvekkili şirket aleyhine hüküm edilmiş olan 24.144,31 TL maddi tazminat miktarı üzerinden 05/12/2005 dava tarihinden itibaren işleyecek olan 21.729,00 TL faiz miktarını ödemeleri gerekmekte iken, icra takibinde maddi ve manevi tazminat miktarının toplamı için talep edilen toplam 39.838,73 TL işlemiş yasal faizin tamamının ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sebepsiz zenginleşmeye dayalı fazla olarak ödemiş bulundukları 18.109,00 TL'nin, ödeme tarih olan 24/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden HUMK'nun 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili davalı tarafından Bağcılar 2. İcra Müdürlüğünün 2007/4673 Esas sayılı numaralı dosyası ile takip yapıldığını müvekkilinin cebri icra tehditi nedeniyle 12.000,00 YTL 'yi 09/07/2007 tarihinde ödemiş ise de, tehdit ve baskı altında ödedikleri 12.000,00 YTL 'nin ödeme tarihinden hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ve maddi ve manevi tazminat isteme hakları da saklı kalmak kaydı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili;Davanın husumetten reddi gerektiğini,hacze gidilen ... Ltd.Şti nin tüzelkişiliği bulunduğunu,davayı ise ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ve vek.Av.... ile davalı vek.Av.... Ö...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki “tazminat ve istirdat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 2. Ticaret Mahkemesince davanın reddine dair verilen 27.12.2012 tarihli ve 2012/1105 E., 2012/1088 K. sayılı direnme kararı davacılar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.04.2015 tarihli, 2013/13-1592 E., 2015/1176 K. sayılı ilamı ile bozulmuş; yeniden yapılan yargılama sonunda verilen kararın Özel Dairece onanması üzerine davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme istemiyle dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: Dava, tazminat ve istirdat istemine ilişkindir....
Bakırköy 9.Aile Mahkemesinin 16/06/2009 tarih ve 2007/297 Esas 2009/433 Karar sayılı ilamının incelenmesinde, tarafların boşanmalarına karar verildiği, boşanma kararının 15.09.2009 tarihinde kesinleştiği, maddi manevi tazminat yönünden Yargıtay bozma ilamı kararı sonrasında Bakırköy 9. Aile Mahkemesinin 2011/116 Esas, 2011/505 Karar sayılı, 08.06.2011 tarihli kararı ile 200.000,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 275.000,00 TL tazminatın davalı erkekten alınmasına karar verildiği, maddi tazminat yönünden kararın 14.06.2013 tarihinde, manevi tazminat talebinin ise 31.03.2014 tarihinde kesinleştiği görülmüştür....
