K A R A R Dava, ödeme emrinin iptali, davacının borçlu olmadığının tespiti ile davaya istirdat davası olarak devam edilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davaya konu alacak için 5 yıllık zamanaşımının dolduğu, eksik borç niteliğindeki borcun yargılama sırasında ödendiği eksik borç niteliğindeki borcun istirdat talebi ile istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davanın 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, 6183 sayılı Kanun gereğince, 2012/024108 takip dosya numaralı 1998/12 dönemine ait ödeme emri ile davacıya icra takibine başlanıldığı, davacının ödeme emrine konu idari para cezası borcunu yargılama sırasında ödeyerek davaya istirdat davası olarak devam etmek istediği anlaşılmaktadır. Somut olayda, davacıya gönderilen ödeme emrininin 16.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği ödeme emrine konu borcun 1998/12 dönemine ait ve zamanaşımına uğradığı, tartışmasızdır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/226 Esas KARAR NO : 2021/262 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2020 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket hakkında davalı tarafça ... 37. İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasından, ... 8. İcra Dairesinin ...E sayılı dosyasından ve ... 8. İcra Dairesi ......

Fakat, İİK'nın 72/6. maddesi gereğince istirdat davasına dönüşen menfî tespit davasının (yeni hâli ile istirdat davasının) kabulüne ilişkin ilâmda yer alan alacak, ilâm kesinleşmeden takip konusu yapılamaz (Kuru, s. 399). 22. Bu açıklamalar ışığında somut olayda, her ne kadar takip dayanağı ilama konu dava menfi tespit-istirdat davası olarak açılmış ise de ilamın şikâyet konusu icra takibine dayanak olan hüküm bölümünde mahkemece, dava tarihi itibariyle fazla ödeme yapıldığı tespit edilmiş olduğundan ilam İİK'nın 72. maddesinin 7. fıkrasına göre açılan istirdat davasına ilişkindir. 23....

İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesinde öngörülen ve yukarıda özellikleri açıklanan istirdat davası, BK.m.61 (TBK'nun 77) ve devamı maddelerinde öngörülen istirdat davasının özel bir türü olup, bu nedenle kendine has özellikler taşır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/377 Esas KARAR NO :2023/434 DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) DAVA TARİHİ:30/05/2023 KARAR TARİHİ:01/06/2023 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ... Tar. Teks. San ve Tic. Ltd. Şti. Olan ... bankasına ait ... numaralı, 200.000 TL bedelli, 04/04/2023 tarihli çekin teslim alındığını ve müvekkilinin çeki kaybettiğini, bunun üzerine ... 4. ATM ... Esas sayılı dosyası ile zayi davası açıldığını, çekin ... A.Ş tarafından bankaya ibraz edildiğinin bildirilmesi üzerine istirdat davası açılmak üzere taraflarına 1 aylık süre verildiğini, bu nedenle istirdat davası açtıklarını belirterek davanın kabulü ile keşidecisi ... Tar. Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olan, ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasında Zile Asliye Hukuk Mahkemesi ile Zile Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, istirdat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığı, HMK'nın 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de, taraflar arasında kira akdine dayalı bir kullanım söz konusu olmadığı ve HMK'nın 4/a maddesi kapsamında kalan bir talep bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 Sayılı HMK.'...

Bu nedenle dava aynı zamanda bir alacak davasıdır. TTK 792 maddeye göre talepte bulunmasından dolayı mutlak ticari dava niteliğindedir. Bu nedenle TTK 5/A maddesi gereğince arabulucuya müracaat edilmeden dava açılması mümkün değildir. Menfi tespit davaları yönünden arabulucuya müracaat edilip edilmeyeceği hususu uygulamada tartışmalıdır. Genel olarak uygulanan görüş ise; menfi tespit davasında, davalının alacak iddiası bulunduğundan arabulucuya tabii olması gerektiği yönündedir. Dairemizce de bu görüş kabul edilmektedir. Bunun yanında; menfi tespit davası devam ederken borç tahsil edildiğinde dava re'sen istirdat davasına dönüşmektedir. Bu sebeple menfi tespit davası bir alacak iddasını içermektedir. Aksi takdirde re'sen istirdat davasına dönen menfi tespit davasında yargılamanın ortasında arabulucuya gidilmesine karar verilmesi sonucunu doğurur. Bu da usul ekonomisine uygun bir sonuç doğurmaz. Bu sebeple davacının itirazları yerinde değildir....

UETS DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2021 KARAR TARİHİ : 18/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Dilekçesinde Özetle; Davalı ...'un 06/07/2020 tarihinde Bursa 19....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28.05.2021 tarih ve 2021/102 E. ve 2021/347 K.sayılı ilamı ile davanın hak düşürücü süreden sonra açılmış olması sebebi ile davanın reddi yönünde karar verildiğini, dava konusu alacak taleplerinin faiz alacağına ilişkin olduğunu, faiz borcu, asıl alacağa bağlı feri nitelikte bir borç olduğunu, asıl alacağın mevcut ve geçerli ise, faiz alacağının da mevcut ve geçerli olduğunu, davaya konu istirdat talepli davanın İcra ve İflas Kanunu'nda öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığını ve talep edilmiş bulunduğunu, Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/255 E. sayılı istirdat davasının halen istinaf incelemesinde ve derdest olduğunu, bu bakımdan alacak hakkının da devam ettiğini, asıl alacağa bağlı feri bir alacak olan faiz alacaklarının hak düşürücü süre geçtiği gerekçesi ile reddi usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir....

Ne var ki İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesinde borçlu tarafından açılan menfi tespit davasında davanın borçlu lehine neticelenmesi halinde takibin haksız 2014/36613-34386 ve kötü niyetli olması koşulu ile borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedileceği düzenlenmiş olup istirdat davasını düzenleyen 72. maddenin devamı fıkralarında kötü niyet tazminatına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. O halde davacı tarafından açılan istirdat davasında davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine,2....