İlk derece mahkemesi tarafından 08/04/2022 tarihli ara kararla; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında İİK md.72/3 hükmü uyarınca icra takibinin durdurulamayacağı (YHGK 08/06/2016 Tarihli 2014/12- 128, 2016/774 sayılı kararı), ancak İİK md.72/3'e göre, alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünden tedbir kararı verilebileceği, dava dilekçesindeki iddialar değerlendirildiğinde, (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45....
Mahkemelerinde dava açılması gerektiğini, ayrıca ödeme yoluyla borcu ifa eden davacının takip alacaklısına karşı istirdat davası açma hakkı bulunmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, ihtirazi kayıt ileri sürülmeden yapılan ödemelerin istirdatının mümkün olmadığını, ödemenin bir tehdit ya da baskı altında yapılmadığını, borçlu olmadığı bir şeyi ödeyen kişinin hataya düştüğü ispatlamadıkça istirdat isteyemeyeceğini, asıl borçlu şirket ile davacı şirket arasında muvaazalı bir ilişki olduğunu, alacaklıları yanıltmaya yönelik, borcun doğumundan sonra kurulmuş paravan bir şirketin aynı adreste faaliyet göstermeye devam ettiğini ileri sürmüş ve davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın niteliği itibariyle İİK.'...
Böyle bir borçlu, borçlu olmadığını tespit ettirmek için menfi tespit davası açabilir ve bu davada hiç değilse icra dairesinin banka hesabına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı alarak (İİK m. 72/III/2.c.) aleyhine yapılmakta olan icra takibinin durdurulmasını ve davayı kazanınca da takibin iptalini sağlayabilir. Borçlu, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise, ödemiş olduğu paranın kendisine geri verilmesi için istirdat davası açabilir (İİK m. 72/VII). Borçlunun menfi tespit davası açmış olması hâlinde, menfi tespit davası sonuçlanmadan önce borcun ödenmesi üzerine de menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilmelidir (İİK m. 72/VI). İstirdat davası, esasen sebepsiz zenginleşme iddiasına dayanan bir eda davası olup, bununla icra takibi sırasında sebepsiz olarak ödenmiş olduğu iddia edilen bir paranın geri verilmesi istenir....
Ancak ilk derece mahkemesince bu aşamada gözden kaçırılan husus ihtiyati tedbir kararının keşideciye değil,istirdat davasının davalısı ,alacaklı hamil aleyhine verildiğidir....
HMK md. 305, HMK md.323/1-ğ. bendi, md.326, 3. Değerlendirme Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi: 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi alacaklı şirket vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
Şubesi'ne ait, 23/07/2022 tarihli , ... seri nolu, 55.000,00 TL bedelli çekin davacının iradesi dışında elinden çıktığı, yasal üç aylık ilan süresi içinde bulunamadığı gibi yerlerinin de belirlenemediği anlaşılmakla, TTK'nun 818 md yollamasıyla, aynı yasanın 651,757 ve 763 md gereğince dava konusu çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmiş, bir kısım çeklerin ise bankaya ibraz edildiğinin bildirildiği görüldüğünden davacı vekiline söz konusu çeklere ilişkin istirdat davası açmak üzere kesin süre verilmiş olup bir kısım çekler bakımından verilen kesin sürede istirdat davası açılmış olup bu çekler bakımından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜNE, 1- Davacının yetkili hamili olduğu dava konusu; ... Bankası ... Şubesi'ne ait, 23/07/2022 tarihli , ... seri nolu, 55.000,00 TL bedelli çekin İPTALİNE dair, 2-Dava konusu; -Keşidecisinin .... Tic. Ltd. Şti. Olduğu, ... ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayet konusu işlemin istirdat davasına konu olabileceğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü’nün 2018/6699 sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, alacaklı bankanın süresi içinde İİK md. 150/e gereği satış talebinde bulunmadığından takibin düştüğünü beyanla, takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: ".... Uyuşmazlık, İİK md. 150/e' de düzenlenen satış isteme süresine riayet edilip edilmediğine ilişkindir. İİK md. 150/e'de düzenlendiği üzere; alacaklı, taşınır rehnin satışını ödeme veya icra emrinin tebliğinden itibaren altı ay içinde, taşınmaz rehnin satışını da aynı tarihten itibaren bir yıl içinde isteyebilir. Satış talebinin geçerli olabilmesi için ipotekli taşınmazın satışını isteme yasal süresi içinde hem açıkça satış talep edilmiş ve hem de satış masraf avansının aynı süre içerisinde yatırılmış olması gerekir(m.150/e). Aksi halde satış talebi geçerli olmaz....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki istirdat davasına dair Konya 3.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 1.10.2009 günlü ve 2008/276 E-2009/324 K. sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 07.06.2010 günlü ve 2010/5371 E-10015 K. sayılı ilama karşı davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I HUMK.nun 440/III-3 md. gereğince görevsizlik veya yetkisizlik kararının onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmelidir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı .... aralarındaki menfi tespit ve istirdat davasına dair .... Mahkemesinden verilen 17.12.2012 günlü ve .....sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 06.06.2013 günlü ve ....sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I HUMK.nun 440/III-3 md. gereğince görevsizlik veya yetkisizlik kararının onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmelidir. Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
