Bu süre içinde ........ mahkemesine istihkak davası açılmaz ise üçüncü kişinin iddiası kabul edilmiş sayılır. Alacaklı tarafından süresinde açılan dava sonuçlanıncaya kadar, haczedilen malın satışı yapılamaz. ........, üçüncü kişinin yokluğunda yapılması ve üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunulması halinde de bu fıkra hükmü uygulanır.“ düzenlemesi yer almaktadır. Buna göre; alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca dava açabilmesi için öncelikle üçüncü kişinin geçerli bir istihkak iddiasında bulunması gerekir. Diğer yandan, İİK’nun 97. maddenin 9. fıkrasında: “…Yukarıdaki hükümler dairesinde kendisine istihkak talebinde bulunmak imkânı verilmemiş olan üçüncü şahıs, haczedilen şey hakkında veya satılıp da bedeli henüz alacaklıya verilmemişse bedeli hakkında, hacze ıttıla tarihinden itibaren yedi gün içinde, ........ mahkemesinde istihkak davası açabilir. Aksi takdirde aynı takipte bu iddiayı ileri sürmek hakkını kaybeder…” düzenlemesine yer verilmiştir....
Bu süre içinde icra mahkemesine istihkak davası açılmaz ise üçüncü kişinin iddiası kabul edilmiş .//.. sayılır. Alacaklı tarafından süresinde açılan dava sonuçlanıncaya kadar, haczedilen malın satışı yapılamaz. Haczin, üçüncü kişinin yokluğunda yapılması ve üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunulması halinde de bu fıkra hükmü uygulanır.“ düzenlemesi yer almaktadır. Buna göre; alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca dava açabilmesi için öncelikle üçüncü kişinin geçerli bir istihkak iddiasında bulunması gerekir. Diğer yandan, İİK’nun 97. maddenin 9. fıkrasında: “…Yukarıdaki hükümler dairesinde kendisine istihkak talebinde bulunmak imkânı verilmemiş olan üçüncü şahıs, haczedilen şey hakkında veya satılıp da bedeli henüz alacaklıya verilmemişse bedeli hakkında, hacze ıttıla tarihinden itibaren yedi gün içinde, icra mahkemesinde istihkak davası açabilir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilin, istihkak iddiası üzerine istihkak iddiasının geçerli olup olmadığını denetleyebilecek bir statüde olmadığını, üçüncü şahıs tarafından haksız bir iddia varsa da bunun mahkeme tarafından çözüme kavuşturulabileceğini, Mahkemeye yapılan başvuru sonrasında yaklaşık 2 yıllık bir yargılama neticesinde elde edilen kanaat ile istihkak iddiasının haksız olduğunun tespit edildiğini, bu durumda müvekkilin istihkak iddiası dışında yapacağı bir şey yokken davanın reddine karar vermenin hatalı olduğunu, müvekkilin, haksız olarak dava açılmasına neden olan taraf olmadığını, yetkisi olmadan istihkak iddiasında bulunarak takibin durmasına neden olan tarafın yargılamaya neden olduğunu, bu durumda davanın reddi yerine hüküm kurulmasına yer olmadığına ve haksız istihkak iddiası nedeniyle yargılamaya neden olan davalının yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını...
Serasker cad .no. 29- A adresinde 20.01.2020 tarihinde haciz yapıldığı haciz sırasında borçlu şirket yetkilisi olarak geçen Şükran Tüfekçi tarafından ve 22.01.2020 tarihli dilekçe ile istihkak iddiasında bulunan şirket vekili tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu , ,alacaklı vekili tarafından istihkak iddiasının kabul edilmediği , icra müdürlüğü tarafından İİK 99. Maddesi uyarınca değerlendirmede bulunulduğu , alacaklı vekili tarafından müdürlük işleminin yerinde olmadığı ileri sürülerek şikayette bulunulduğu ve istihkak iddiasının reddi talebi ile dava açıldığı ,ilk derece mahkemesi tarafından istihkak iddiasının reddine karar verildiği, davalı istihkak iddiasında bulunan vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır....
İstihkak davasının yedi (7) gün içinde açılması gerektiği, şirket yetkilinin hacizden 07.12.2020 tarihinde haberdar olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, icra dosyasına konu dosyadan 02.09.2020 tarihinde hacze gidildiği ve işbu haciz tarihinde iş yerinde bulunan şahısların bahse konu iş yerinin Profel Elektrik A.Ş. 'ye ait olduğunu beyan ettikleri ve bu tarihte yapılan hacizli malların yedi emin olarak Faik Şentürk'e teslim edildiği, Faik Şentürk'ün aynı zamanda istihkak iddiasında bulunarak şirket çalışanı olduğu, keza işbu istihkak iddiası nedeniyle esas icra müdürlüğü dosyasında istihkak hususunda karar verilmesi için İcra Mahkemesine gönderildiği ve İstanbul 29. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/429 Esas ve 2020/673 Karar sayılı dosyası ile usulüne uygun istihkak iddiası olmadığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verildiği anlaşılmış olmakla davanın reddine" karar verildiği görülmüştür....
Dolayısıyla müvekkil şirketin alacağını geç elde etmesinin önüne geçilmesi amacıyla istihkak iddiasının reddi gerektiğini, davalı tarafın istihkak iddiası kötü niyetli olduğu için müvekkil şirket lehine tazminat taleplerinin olduğunu, bu sebeplerle istihkak iddiasının taraflarına bildirilmesinden itibaren yasal süresi içinde istihkak davası açma zaruriyeti doğduğunu, Haklı davalarının kabulüne, Davalı T3 tarafından haksız olarak yapılan istihkak iddiasının reddini, Kötü niyetli olarak istihkak iddiasında bulunan Davalı T3 aleyhine tazminata hükmedilmesini, Müvekkil şirkete ait olan mibzerin müvekkil şirkete teslimine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; Davacı/alacaklı Bayram Sevim Oto...Şti. tarafından açılan davanın kabulü ile davalı 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına, şartları oluşmadığından tazminat talebinin reddine, yönelik karar verildiği görülmüştür....
İstihkak davasının yedi (7) gün içinde açılması gerektiği, şirket yetkilinin hacizden 07.12.2020 tarihinde haberdar olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, icra dosyasına konu dosyadan 02.09.2020 tarihinde hacze gidildiği ve işbu haciz tarihinde iş yerinde bulunan şahısların bahse konu iş yerinin Profel Elektrik A.Ş. 'ye ait olduğunu beyan ettikleri ve bu tarihte yapılan hacizli malların yedi emin olarak Faik Şentürk'e teslim edildiği, Faik Şentürk'ün aynı zamanda istihkak iddiasında bulunarak şirket çalışanı olduğu, keza işbu istihkak iddiası nedeniyle esas icra müdürlüğü dosyasında istihkak hususunda karar verilmesi için İcra Mahkemesine gönderildiği ve İstanbul 29. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/428 Esas ve 2020/674 Karar sayılı dosyası ile usulüne uygun istihkak iddiası olmadığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verildiği anlaşılmış olmakla davanın reddine" karar verildiği görülmüştür....
Uyuşmazlık, hacizli malın bulunduğu yerde istihkak davası açılıp açılamayacağı noktasında toplanmaktadır. Olayda uygulanması gereken HUMK'nun 512/1 maddesi hükmüne göre, istihkak davası " eşyanın bulunduğu ve yahut haczin vazolunduğu" yerde açılabilir. Bu özel yetki kuralları HUMK'nun 9. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralına ayrıcalık oluşturur. İİK'nun 50. maddesi hükmü gereği HUMK'nun yetkiye ilişkin hükümleri takip hukukunda da uygulanır. Bu ilkelerden hareketle, hacizden kaynaklanan taşınır mallara ilişkin istihkak davaları (İİK'nun 97-99) aşağıda gösterilen yerlerde açılabilir. 1-Haciz, İcra takibinin yapıldığı yerde konulmuş ise üçüncü kişi veya alacaklı yanca istihkak davası icra takibinin yapıldığı yerde açılabilir....
HD'nin 2014/26628 Esas - 2017/204 Karar nolu 16/01/2017 tarihli kararı) somut olayda her ne kadar davacı icra müdürlüğünce haczedilen mallar için istihkak davası açmış ise de haciz sırasında istihkak iddiasında bulunan kişinin şirket çalışanı olduğu, istihkak iddiasının şirketin sahibi veya yetkilisi tarafından ileri sürülmediği, bu sebeple ortada geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Davanın 6100 sayılı HMK'nun 114/h ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine, karar verdiği görülmüştür....
İstihkak iddiası tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 17/03/2014 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunan ........ Yalçın’ın üçüncü kişinin annesi olduğu, anılan şahsın üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir. Davalı üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nin 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır....
