ın davalı 3. kişi şirketle ilgili istihkak iddiasında bulunduğu İcra müdürlüğünün hatalı işlemi ile açıkca istihkak iddiasının açıkca haciz tutanağına yazılmaması sonucunun davacı 3. kişiye yükletilmesinin mümkün olmadığı davacı alacaklının 22.02.2008 tarihli dava dilekçesinde davalı 3. kişi şirketin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istediğinden mahkemece istihkak davası prosedürü çerçevesinde davanın esasının incelenmesi davacı alacaklının davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken istemin şikayet olarak nitelendirilmesi ve icra memuru işleminin iptaline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gereğine değinilmiştir....
ün istihkak iddialarının kaldırılmasına karar verilmiştir. Hüküm, davalı 3. kişi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. 1-Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Somut olayda, dava konusu ...... sırasında 350 TL değerindeki bilgisayar için kendisi adına, diğer mahcuzlar yönünden ise davalı 3. kişi ... adına istihkak iddiasında bulunan ...'ün üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olduğuna dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı görülmektedir....
Bu durumda, dava konusu 11.11.2015 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunan ... ...’ın üçüncü kişi şirkete bağlı çalışan alt taşeron şirketin çalışanı olduğu anlaşılmakla, anılan şahsın, üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir. Davalı üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nin 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır....
Mahkemece, haciz yapılan işyerinin istihkak iddia eden davalı şirkete devri işleminin borçlunun alacaklarından mal kaçırmaya yönelik muvazalı bir devir işlemi olduğu, icra dosyasında haciz adresinde yapılan ödeme emri tebliğ işleminin ve istihkak iddiasının bildirimine ilişkin tebligatın da aynı adreste yine borçlu imzasına tebliğ edildiği, dolayısıyla borçlu ve davalı şirket yetkilisinin kızı ....'...
Maddesine göre yapılan hacizlerde istihkak davasının alacaklı tarafından açılması gerektiği öngörülmüş olup, nitekim davalı alacaklı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde kendileri tarafından haczin yapılış şekline şikayet ile birlikte 3. Kişinin istihkak iddiasının reddi istemiyle dava açtıklarının bildirildiği, dairemizce uyap üzerinden bildirilen Aksaray İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/381 esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklı tarafından 3. Kişinin istihkak iddiasının reddi istemiyle açılmış bir dava olduğu ve davanın derdest olduğu anlaşılmış olup, buna göre kendisine istihkak davası açmak üzere süre verilmediği halde ve İİK'nun 99. Maddesi gereğince istihkak davasının alacaklı tarafından açılması gerektiği halde 3. Kişi tarafından istihkak davası açıldığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
ye ait olduğunun iddia edildiğini, Seda Bayraktar'ın üçüncü kişi olması sebebi ile istihkak iddiasının geçerli olmadığını, istihkak iddiasının usulüne uygun olmadığından reddi gerektiğini, istihkak iddiasında bulunan Seda Bayraktar'ın ne borçlu ne üçüncü kişi ne de şirketi temsile yetkili kişi olduğunu, bu sebeple kendisinin istihkak iddiasında bulunma yetkisi bulunmadığı için ortada geçerli bir istihkak İddiasının da bulunmadığını, istihkak iddia eden tarafından sunulan vergi levhasının farklı adrese ait olduğunu, haciz işlemi için gidilen adreste bulunan mobilyaların müvekkiline ait katalogda bulunan mobilyalar olduğunu, haciz mahallinde bulunan menkullerin müvekkili tarafından borçlu adına kesilen faturalarda yazılan menkuller olduğunu, haciz yapılan adresin borçlu adına kesilen faturalarda yazılı adres olduğunu, sunulan e-yoklama fişinin borcun doğum tarihinden sonraki tarihli olduğunu, lehine istihkak iddia edilen şirketin ticaret sicili gazetesinde yazan adresinin haciz işlemi...
İcra Müdürlüğü'nün 2018/3451 Esas sayılı dosyası ile ilamlı takip başlatıldığını, dosya kapsamında borçlu adresine hacze gidildiğini, üçüncü kişi tarafından haciz yapıldığı esnada istihkak iddiasında bulunulduğunu, istihkak iddiasını kabul etmediklerine ilişkin gerek haciz işleminden sonra gerekse icra müdürlüğünce iddianın taraflarına tebliğ edildiği tarihten sonra iki adet istihkak iddiasını kabul etmediklerine ilişkin dilekçeleri dosyaya sunduklarını, ancak buna rağmen icra müdürlüğünce dosyanın istihkak iddiası hakkında bir karar verilmek üzere İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesi şeklinde bir karar vermesi gerekirken 03.10.2018 tarihli karar tensip tutanağında "alacaklı vekilinin talebinin reddine" şeklinde karar alınmış ve dosyanın İİK'ya aykırı olacak bir şekilde işleme alınmadığını, dosyada davacının istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişi olmak zorunda olduğunu, zira mahcuz mala istihkak davasında davacı ve davalı sıfatlarının belirlenmesinde, teknik anlamda bir zilyetlik aranmayıp...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 18.05.2018 tarihinde yapılan haciz sırasında üçüncü kişi T4 adına istihkak iddiasında bulunan Murat Baykan'ın şirketi temsil yetkisinin bulunmadığı dosya kapsamına yansıyan bilgi ve belgelerden anlaşıldığı, bu durumda geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığı nazara alınarak, davacı alacaklının İİK'nın 99 madde hükümlerine göre istihkak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından HMK'nin 114/h ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 3.kişi T4 Limited Şirketi adına istihkak iddiasında bulunan kişinin şirketin vekili olan Av. Fırat Bayraktar olduğunu, şirket vekili istihkak iddiasında bulunabilecek kişilerden olduğundan dolayı geçerli bir istihkak iddiasının söz konusu olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı-alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; istihkak iddia eden 3. şahıs şirket ile borçlular alacaklılardan mal kaçırmak için organize şekilde hareket ettiklerini, bu husus haciz mahallinde hazır bulunan iş yeri çalışanı Bekir Türkmen'in ifadeleriyle ve daha evvel aynı iş yerine gidilen taraf olmadıkları bir icra dosyasında da borçlular tarafından benzer şekilde istihkak iddia edilmiş olması ve bu istihkak davasının reddedilmesiyle anlaşıldığını, istihkak iddia eden 3. şahıs şirkete ait belgeler incelendiğinde kira sözleşmesi, vergi levhası ve mahcuz mallara ait olduğu iddia edilen faturaların yer aldığının görüleceğini, ancak dosyada yer alan evrakların içeriği incelendiğinde 3. şahsın istihkak iddialarının soyut beyanlardan ibaret olduğunu, istihkak iddia eden 3. şahıs şirketin sunduğu faturalardaki ürünlerin markaları ile hacizli makinelerin markaları birbirleri ile uyuşmadığını, istihkak iddia eden 3....
Lehine istihkak iddiasında bulunulduğu, ancak; haciz yerinde hazır bulunan ve istihkak iddiasında bulunan Emin Okuyucu'nun lehine istihkak iddiasında bulunduğu Ünyetaşı Üretim Mad. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'...
